Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-55009/2022

61/2023-32855(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года Дело № А56-55009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и

ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО2 по доверенности от 15.03.2022, от акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» ФИО3 по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-55009/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»), адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», адрес: 241035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 049 696 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по договору от 22.07.2013 № 390/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) за период с 01.04.2021 по 22.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, с Общества в пользу Компании взысканы 700 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что неустойка установлена законом, следовательно, ее размер презюмируется адекватным


последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное, расчет неустойки произведен Компанией в соответствии с условиями Договора, правильность расчета неустойки не опровергнута.

Компания полагает, что Общество, заявив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не представило суду доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств ниже размера предъявленной к взысканию неустойки.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 22.07.2013 и дополнительных соглашений к Договору), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства заявителя, находящихся по адресу: <...>, а именно: новой ПС 110/6 кВ двумя новыми ЛЭП 110 кВ кА к двум новым ячейкам РУ 110 кВ ПС 220 кВ Машзавод, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору со стороны заявителя и сетевой организации – не позднее 31.12.2018, при условии завершения строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая и строительства ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации (пункт 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2017 № 2 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 № 3 к Договору) с 01.01.2019 размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 № 914-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов


по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети Компании в виде формулы» и составил 2 179 444 руб. 80 коп. (с учетом НДС 20%).

Сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленные Договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Общество в установленный Договором срок не выполнило мероприятия по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-66439/2021 удовлетворено требование Компании к Обществу о расторжении Договора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 по делу А56-66439/2021 решение от 22.02.2022 в указанной части оставлено без изменения.

В претензии от 07.04.2022 Компания, сославшись на отсутствие сведений о выполнении Обществом мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором, просила Общество уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 1 049 696 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по Договору за период с 01.04.2021 по 22.05.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на иск просило снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения Обществом установленного в Договоре срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 700 000 руб. неустойки; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим


или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Доказательств выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению по Договору в материалы дела не представлено, данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Установив факт нарушения Обществом установленного в Договоре срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) установлено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанное условие содержится в пункте 4.2 Договора.

Компания предъявила к взысканию с Общества 1 049 696 руб. 90 коп. неустойки за период просрочки с 01.04.2021 по 22.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на


основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, учтя доводы Общества, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил предъявленную к взысканию неустойку до 700 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в данном случае не установлено и Компанией не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-55009/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1