Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А32-4712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4712/2017
22 августа 2017 года
г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжигиринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),_________________________________________________

к Муниципальному унитарному предприятию «Ленводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),___________________________________________________

о взыскании 394 140 руб. 00 коп.___________________________________________

третье лицо: Администрация Ленинского района Республики Крым,_____________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 30 января 2017 года)________________

от ответчика: не явился,___________________________________________________

от третьего лица: не явился,________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжигиринг» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» 394 140 руб. 00 коп. составляющих сумму задолженности по договору № 24/ОЭК от 23 марта 2016 года (330 000 руб. 00 коп.), неустойки, начисленной за период просрочки (64 140 руб. 00 коп.).

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-4712/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 21 апреля 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 330 000 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной за период просрочки в размере 78 210 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22 августа 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 24/ОЭК от 25 марта 2016 года (далее - Договор), согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы «Расчет тарифов на воду и водоотведение для МУП «Ленводоканал» и подготовка тарифной заявки на 2017 год» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять работы, выполненные в соответствии с Техническим заданием и полностью оплатить Подрядчику их стоимость.

Согласно пункту 3.1. Договора стороны установили, цена договора определяется протоколом согласования договорной цены и порядка расчетов и составляет 540 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) оплата услуг Подрядчика осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика ежемесячными платежами в размере 60 000 руб. 00 коп., не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Услуги, предусмотренные Договором № 24/ОЭК от 25 марта 2016 года, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 330 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положе-ниями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами сдачи-приемки №1 от 29 апреля 2016 года, № 2 от 31 мая 2016 года, № 3 от 30 июня 2016 года, № 4 от 01 августа 2016 года, № 5 от 01 сентября 2016 года, № 6 от 30 сентября 2016 года, № 7 от 01 ноября 2016 года, № 8 от 01 декабря 2016 года и № 9 от 27 декабря 2016 года на общую сумму 540 000 рублей.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 210 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовав-шейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что договор № 24/ОЭК от 23 марта 2016 года является для МУП «Ленводоканал» крупной сделкой также не имеет правового значения, поскольку крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, отнесены законодателем к категории оспоримых, а не ничтожных. Договор № 24/ОЭК от 23 марта 2016 года никем не оспорен, недействительным судом не признан.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору № 24/ОЭК от 25 марта 2016 года, а имею-щимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате 330 000 руб. 00 коп., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата работ послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 78 210 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 28 декабря 2016 года по 21 августа 2017 года, расчет истца приложен к иску.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. Договора стороны установили, что за несвоевременную оплату работ по договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

МУП «Ленводоканал» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере 78 210 руб. 00 коп, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит производить начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 883 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ленводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответствен-ностью «ЮгЭнергоИнжигиринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 330 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 24/ОЭК от 23 марта 2016 года, 78 210 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 28 декабря 2016 года по 21 августа 2017 года, неустойку, предусмотренную пунктом 7.7 договора № 24/ОЭК от 23 марта 2016 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму долга в размере 330 000 руб. 00 коп. за период с 22 августа 2017 года по день фактической уплаты долга, а также 10 883 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская