Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А83-11396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11396/2021
20 октября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третье лицо – Администрация города Керчи Республики Крым,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности в размере 108 576 руб., пени в размере 239 952 руб. 96 коп. за период с 26.01.2020 по 27.01.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9971 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении торгового места на рынке № 1133 от 26.12.2017 в части своевременной оплаты, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. Ввиду наличия у ответчика просрочки по оплате за предоставленное торговое место за январь и август 2020 года, истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-11396/2021, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Керчи Республики Крым. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-11396/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 30.08.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

12.10.2021 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку (пени) по договору о предоставлении торгового места на рынке № 1133 от 26.12.2017 за период с 26.06.2020 по 06.10.2021 в размере 508 135 руб. 68 коп.

Заявление об уточнении исковых требований мотивировано тем, что 07.10.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 97 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, по условиям которого долг ответчика (108 576 руб.) будет частями ежемесячно уплачиваться в течение 3 лет, при этом со дня подписания данного соглашения проценты на сумму долга не начисляются.

Протокольным определением от 12.10.2021 указанные уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчик наличие просрочки по оплате не отрицает, однако возражает против суммы пени, заявленной к взысканию, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерность размера неустойки, предусмотренной договором. Также ответчиком подано ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа, что по расчетам ответчика составило 50 813 руб. 57 коп.

На дату судебного заседания 12.10.2021 от истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 12.10.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2021.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

26.12.2017 между Управляющей рынком компанией Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – МУП МОГОК РК «ДРСПУ», Управляющая рынком кампания) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Пользователь) заключен договор о предоставлении торгового места на рынке № 1133 от 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая рынком компания предоставляет Пользователю торговое место номер КК 238 П 130, 5 в зоне Крытый корпус на территории Центрального рынка по адресу: <...> (далее – рынок) общей площадью 130,5 кв.м., именуемое в дальнейшем торговое место, для осуществления общественного питания.

Согласно пункту 2.1.1. оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на ее расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца.

Стоимость услуги по предоставлению торгового места согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 40 руб. в день за 1 кв.м., что составило 135 720 руб. в месяц (с учетом НДС).

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2018 к договору о предоставлении торгового места на рынке от 26.12.2017 № 1133, стоимость услуги по предоставлению торгового места на рынке составила 108 576 руб. в месяц (с учетом НДС) из расчета 32 рубля в день за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при несвоевременной оплате или внесении платежей не в полном объеме Пользователь уплачивает Управляющей рынком компании неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. определено, что договор вступает в силу с 01.12.2017 и действует до 31.12.2018.

В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону, не позднее 14 дней до окончания срока действия настоящего договора, о его прекращении, то договор считается пролонгированным сторонами на тот же срок, но не превышающий срок действия разрешения на право организации рынка Управляющей рынком компании (пункт 6.2. договора).

31.10.2020 договор о предоставлении торгового места на рынке от 26.12.2017 № 1133 расторгнут на основании дополнительного соглашения от 30.10.2020.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты по договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность по оплате за предоставленное торговое место за июнь 2020 года в размере 108 576 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию № 125 от 29.01.2021 об оплате долга и договорной неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора с учетом уточнений являются требования к ответчику о взыскании договорной неустойки, начисленной вследствие нарушения сроков оплаты по договору о предоставлении торгового места на рынке от 26.12.2017 № 1133.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункту 2.1.1. договора установлено, что оплата производится путем внесения денежных средств в кассу Управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на ее расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при несвоевременной оплате или внесении платежей не в полном объеме Пользователь уплачивает Управляющей рынком компании неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения оплаты по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за просрочку оплаты за период с 26.06.2020 по 06.10.2021 составляет 508 135 руб. 68 коп.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, считает его арифметически и методологически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки платежа, что по расчетам ответчика составило 50 813 руб. 57 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, согласился с периодом ее начисления, однако, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер предусмотренной договорами неустойки превышает обычно применяемый в деловом обороте размер пени.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что сумма начисленной неустойки значительно превышает сумму долга, а предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

При этом, суд соглашается с расчетом неустойки за период с 26.06.2020 по 06.10.2021, предоставленным ответчиком с учетом ее снижения до 0,1 % от просроченной суммы долга в размере 108 576 руб.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, составляет 50 813 руб. 57 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям с учетом уточнений, принятых судом, составляет 13 163 руб., при этом истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9971 руб.

Таким образом, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9971 руб., а государственная пошлина в размере 3192 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» неустойку в размере 50 813 руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9971 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3192 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Возвратить Акционерному обществу «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 927 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников