Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-261167/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18. 04. 2024 года. Дело № А40-261167/23-43-2068

Резолютивная часть решения объявлена 15. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГУП " Московский метрополитен " (ОГРН <***>)

к АО " Мосинжпроект " (ОГРН <***>)

о взыскании 857 655 руб. 57 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № НЮ-14/158 от 09.02.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 1-1143-6432 от 30.03.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 857 655 руб. 57 коп. – неустойки, на основании статей 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, по основаниям изложенным в письменных возражениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных объяснениях, заявив о пропуске истцом срока для предъявления требования по устранению недостатков выполненных работ, в связи с истечением срока гарантии к моменту составления рекламационного акта, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в последующих письменных объяснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 16.09.2011 между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор- Застройщик) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик- Генподрядчик) был заключен контракт № 1 (далее - Контракт), в рамках которого предусматривалось строительство, в том числе объекта: электродепо «Выхино» (далее - Объект).

Контрактом предусмотрено, что Заказчик-Генподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.1.11 настоящего Контракта (п. 7.1), а также своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, который составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки (п. 7.2).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Заказчик-Генподрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 10 календарных дней с момента получения претензий Инвестора-Застройщика. Об устранении дефектов и недостатков составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п. 7.3).

Истец указывает, что в апреле 2022 года были выявлены многочисленные протечки в кровле здания отстойно-ремонтного корпуса электродепо «Выхино», а также разрушения защитного слоя парапетов. (№ ТЧ-11-1-4/561 от 21.04.2022).

24.04.2022 факсограммой № УД-14-773/22 представители Заказчика- Генподрядчика были вызваны в электродепо «Выхино» для проведения 27.04.2022 комиссионного обследования Объекта.

По результатам осмотра составлен Акт от 27.04.2022 № 1/04, которым зафиксировано, что в кровле здания ОКР электродепо «Выхино» имеются многочисленные протечки, а также сорваны парапетные крышки. Установлен срок устранения замечаний - 30.09.2022. Представителем АО «Мосинжпроект» акт был подписан без замечаний.

В целях своевременного устранения замечаний по факту выявленных дефектов и недостатков, в адрес АО «Мосинжпроект» направлено письмо от 04.05.2022 № УД-18-12190/22 с требованием об устранении выявленных недостатков в соответствии с актом комиссионного осмотра от 27.04.2022.

Выявленные недостатки АО «Мосинжпроект» в срок, установленный актом от 27.04.2022 № 1/04, устранены не были, в связи с чем АО «Мосинжпроект» было повторно вызвано факсограммой от 02.03.2023 № УД-14-456/23 в электродепо «Выхино» для проведения осмотра 06.03.2023.

По результатам осмотра 06.03.2023 составлен Рекламационный акт № б/н, в котором зафиксировано, что ранее выявленные недостатки не устранены. Комиссией принято решение об устранении данных недостатков в течение 10 календарных дней.

Представитель АО «Мосинжпроект» с Рекламационным актом № б/н от 06.03.2023 не согласился. Выразил особое мнение, указав, что по состоянию на 06.03.2023 здание ОРК для выполнения работ по реконструкции от ГУП «Московский метрополитен» не передано. От подписания Рекламационного акта от 06.03.2023 № б/н представитель АО «Мосинжпроект» отказался.

12.04.2023 состоялся комиссионный осмотр кровли здания ОРК электродепо «Выхино» с участием представителей ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект». По результатам данного осмотра 12.04.2023 составлен Акт осмотра № 2, в котором указано, выявленные ранее замечания не устранены. От подписания вышеуказанного Акта представитель АО «Мосинжпроект» также отказался, выразив особое мнение, что по состоянию на 12.04.2023 здание ОРК под выполнение работ по реконструкции от ГУП «Московский метрополитен» не передано.

24.04.2022 в адрес АО «Мосинжпроект» направлено письмо от № УД-18-12624/23 с требованием в кратчайшие сроки принять меры по устранению выявленных дефектов и недостатков кровли здания на объекте электродепо «Выхино».

Позднее неоднократно проводились осмотры кровли здания ОРК электродепо «Выхино» с участием представителей ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект», что подтверждается актами от 28.06.2023 № 3, от 03.08.2023 № 4, от 19.10.2023 № 5. Однако выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

В Акте от 19.10.2023 № 5 представитель АО «Мосинжпроект» начал отмечать, что выявленные недостатки также не являются гарантийным случаем, о чем ранее указано не было.

Истец указал, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ввиду не устранения замечаний, отраженных в Акте комиссионного осмотра от 27.04.2023 № 1/04, начиная с 01.10.2022 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ), со стороны АО «Мосинжпроект» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8.3 Контракта при нарушении Заказчиком- Генподрядчиком обязательств по настоящему контракту Инвестор-Застройщик может потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Истца, ввиду не надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту АО «Мосинжпроект» надлежит погасить неустойку в размере 857 655,57 руб., рассчитанную за период 01.10.2022 - 08.11.2023.

Таким образом, по мнению Истца, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту АО «Мосинжпроект» надлежит погасить неустойку в размере 857 655,57 руб., рассчитанную за период 01.10.2022-08.11.2023, т.е. на дату подачи искового заявления.

16.08.2023 письмом № УД-18-12644/23-1 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (ШПИ 80098587941065) с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в части устранения выявленных дефектов и недостатков в кровле здания ОКР «Электродепо «Выхино» (этап 2.3).

Ответ на претензию от АО «Мосинжпреокт» не поступил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что в основу исковых требований Истца положен рекламационный акт от 27.04.2022.

При этом, вменяемым дефектом согласно п. 6 рекламационного акта от 27.04.2022 является протечка кровли здания ОРК э/д «Выхино», расположенного по адресу: Рязанский пр-т., вл. 105, стр. 12.

Согласно означенному рекламационному акту, период выполнения работ датирован 2013 - 2015 годами, в то же время датой обнаружения недостатка указывается 21.04.2022 год.

Указанное подтверждается актами.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, при условии, что оно выявлено в установленные настоящей статьей сроки.

Таким образом, следуя данным рекламационного акта, недостаток был выявлен по прошествии 7 лет с момента завершения работ, т.е. за пределами срока гарантии.

Истец утверждает, что срок не пропущен, поскольку работы выполнялись Ответчиком в 2020 - 2021 году.

Между тем, данный вывод ошибочен, поскольку работы выполнялись Ответчиком в 2013 - 2016 годах, что подтверждается актами, а также рекламационным актом рекламационным актом № 1/04, а также актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию электродепо «Выхино».

Так, в рекламационном акте № 1/04, сотрудниками Истца указано, что работы выполнялись в 2013-2015 году.

Данное обстоятельство подтверждается и актами по форме КС - 2 № 4 от 30.04.2014 КС -2 № 5 от 31.05.2014, КС-2 №6 от 30.06.2014. КС-2 №7 от 30.07.2014, КС - 2 № 6 от 30.06.2016, КС - 2 № 5-СТР от 31.05.2016.

Руководствуясь логикой Истца, 24 месячный срок гарантии истек 30.06.2018 г.

Акт, на основании которого составлен рекламационный акт составлен 27.04.2022, т.е. по прошествии 4-х лет, с даты начала течения гарантии.

В то же время, как это указано в п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что Истцом недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, Ответчик их устранение не является для него субъективной обязанностью ввиду чего ему не может вменяться ответственность.

Выполненный Истцом расчет технически и методологически не верен и не может быть положен в основу судебного акта.

Истец производит расчет исходя их актов выполненных работ, однако к иску не приложены шифры рабочей документации с которыми Истец связывает определении базы начисления неустойки.

Между тем, предложенные для расчета акты по форме КС - 2 не относятся к заактированному в Рекламационном акте недостатку.

Согласно п. 1 Рекламационного акта место расположения дефекта «кровля здания ОРК э/д «Выхино», в то время как указанные в пунктах актов КС - 2 позиции устройства кровли относятся к «Камере мойки, встроенная в ОРК».

Разница в данных частях объекта видна на чертежах рабочей документации. Для наглядности «Камера мойки, встроенная в ОРК» выделена в осях зеленым цветом, а «Кровля здания ОРК э/д «Выхино» розовым.

Таким образом, заявленная Истцом база начисления неустойки не соотносится со стоимостью вменяемого дефекта, равно как, данный расчет не может быть положен в основу судебного акта.

Определяя базу неустойки Истец использует акты выполненных работ по форме КС - 2 датируемые 2020 - 2023 .

Между тем, указанные акты датированы 2020 - 2023 г. и относятся к строительству: «Камера мойки, встроенная в ОРК, венткамера» шифр № 11-4025-1-Р-АР1.

В то же время, из представленных в материалы дела планов протечек, следует, что недостатки кровли относятся к другой части объекта: «ОРК Электродепо. АБК ОРК. Кровля» № 11-4025-1-Р-1,1.1 - АС о чем свидетельствует шифр в правом нижнем углу чертежа.

Таким образом Истец подтверждает, что представленные им акты по форме КС - 2 от 2020 - 2021 г. не относятся к недостаткам, которые вменяются в рекламационных актах, поскольку они содержатся в актах, датированных 2013-2016 г.

Кроме того, данное обстоятельство следует из того, что на чертежах шифра №11- 4025-1-Р-1,1.1 - АС датированных 2013 г. не могут быть отражены участки здания «Камера мойки, встроенная в ОРК, венткамера» поскольку проект на его строительство датирован 2018 г., а акты по форме КС - 2 составлены в 2021 - 2023 г.

Таким образом, на представленном Истцом плане протечек не может быть здания «Камера мойки, встроенная в ОРК, венткамера», поскольку оно еще не спроектировано и не построено.

По существу, Истец берет сметы и акты, которые не относятся к недостатку и использует их для определения базы неустойки в нарушении положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 857 655 руб. 57 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГУП " Московский метрополитен " (ОГРН <***>) к АО " Мосинжпроект " (ОГРН <***>) о взыскании 857 655 руб. 57 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов