Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А14-15366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-15366/2022

« 23 » апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЬЮТЕРНЫЙ ЛЕКАРЬ И ТЕХНОЛОГИИ», Новосибирская область, р.п. Колывань (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №63/7 от 01.01.2024,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.




у с т а н о в и л:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (далее – истец, ГУ МВД России по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЬЮТЕРНЫЙ ЛЕКАРЬ И ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, ООО «КОМЬЮТЕРНЫЙ ЛЕКАРЬ И ТЕХНОЛОГИИ») о взыскании штрафа за неисполнение обязательств государственного контракта в размере 60 605,3 руб.

Определением от 09.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.11.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения и пояснения в отношении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт №212118810003200<***>/0131100006521000002_46492 (далее – контракт от 15.03.2021), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить накопители данных внутренние в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного контракта цена данного контракта составляет 606 053 руб., НДС не предусмотрен на основании ст. 346.11 НК РФ

Срок поставки товара - 10 рабочих дней с даты заключения Контракта (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1.1 данного контракта поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар с наименованием, в количестве, комплектности и иными техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации. Срок поставки – не позднее 29.03.2021.

Фактически товар был поставлен 02.04.2021.

При проведении внутренней экспертизы предоставленных поставщиком товаров ГУ МВД России по Воронежской области была организована проверка качества и технических характеристик на предмет их соответствия условиям контракта.

В результате проведенных мероприятий были выявлены нарушения, а именно, было установлено, что значения технического параметра «Скорость чтения» поставленных жестких дисков «TOSHIBA Х300 HDWR11AUZSVA» и «SEAGATE Exos XI8 ST18000NM000J» составляют «178 Мегабит в секунду» и «270 Мегабит в секунду» соответственно, что в свою очередь не отвечает требованиям, установленным государственным контрактом, в соответствии с которым «Скорость чтения» должна составлять 600 Мегабит в секунду, в связи с чем в адрес ООО «Компьютерный лекарь и технологии» был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара от 05.04.2021 № 1/1601.

Поставщик направил государственному заказчику ответ в котором пояснил, что при подготовке заявки на участие в электронном аукционе в разделе технических характеристик предлагаемого товара была допущена опечатка, что и послужило причиной невозможности приемки товара заказчиком на этапе поставки.

20.04.2021 ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия за исх. № 63/2 от 06.04.2021 с требованием об уплате штрафа, однако требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя контрактных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.4.2 контракта от 15.03.2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа составляет 60 605,03 руб.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно произведен расчет размера штрафа в соответствии с условиями вышеуказанного контракта и действующего законодательства.

Ответчик размер штрафа по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа, равно как и доказательства его несоразмерности, суду не предъявил.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не вправе снижать его самостоятельно.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту №0131100006521000002_46492 от 15.03.2021 в размере 60 605,03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из цены иска, составляет 2 424 руб.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 424 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМЬЮТЕРНЫЙ ЛЕКАРЬ И ТЕХНОЛОГИИ», Новосибирская область, р.п. Колывань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту №0131100006521000002_46492 от 15.03.2021 в размере 60 605,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМЬЮТЕРНЫЙ ЛЕКАРЬ И ТЕХНОЛОГИИ», Новосибирская область, р.п. Колывань (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 424 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев