Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А12-34387/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-34387/2023

«19» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023

Полный текст решения изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Восток-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Восток-Сервис» (далее – ООО «Волгоград-Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (далее – ООО «Бургеоком», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору № П2-150/0.20 от 01.08.2020 в размере 80 932, 94 рублей, пени в размере 6 263, 19 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 488, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 05.07.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 12.07.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоград-Восток-Сервис» в соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи (поставки) № П2-150/0.20 от 01.08.2020 (далее - Договор) на условиях поставки товара с отсрочкой платежа поставило ООО «Бургеоком» товар на общую сумму 82 227, 14 рублей в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 3.2.1 Договора ООО «Бургеоком» оплачивает товар в течении 60 календарных дней с момента получения товара.

ООО «Бургеоком» нарушило сроки оплаты поставленного товара. До настоящего времени оплата поставленной продукции на сумму 80 932, 94 не произведена.

Факт наличия задолженности ООО «Бургеоком» не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности по оплате. Двухсторонний акт сверки задолженности является документом, свидетельствующим о признании суммы долга должником. Оформляя указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного документа на основании первичных данных является в последующем основанием для возникновения у него соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, подписание акта сверки без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.

Суд, рассматривая действия сторон по подписанию акта сверки взаимных расчетов, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора в случае просрочки оплаты товара ООО «Бургеоком» уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма пени за нарушение сроков оплаты на 13.12.202 составляет 6 263, 19 рублей.

Судом проверен расчет истца и признан неверным в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) меры гражданско-правовой ответственности не подлежат применению к обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения моратория.

В рассматриваемом случае, обязательства по оплате поставленного товара возникли до введения моратория. В связи с чем, суд произвел перерасчет взыскиваемой неустойки по каждому универсальному передаточному документу (УПД) с исключением действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Универсальный передаточный документ (УПД) № 4057/5 от 28.08.2020 на сумму 17 698,50 рублей не оплачен полностью. Последний день оплаты 28.08.20 + 60 календарных дней = 27.10.2020. Соответственно, неустойка за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 составляет 920, 32 рублей; за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 составляет 129, 20 рублей.

Универсальный передаточный документ (УПД) № 4079/5 от 01.09.2020 на сумму 59 504, 64 рублей не оплачен полностью. Последний день оплаты 01.09.20 + 60 календарных дней =31.10.2020. Соответственно, неустойка за период с 03.11.2020 (по правилам 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31.10.2020 – 02.11.2020, а первым днем просрочки – 03.11.2020) по 31.03.2022 составляет 3 058, 54 рублей; за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 составляет 434, 38 рублей.

Универсальный передаточный документ (УПД) № 4080/5 от 01.09.2020 на сумму 3 729, 80 рублей не оплачен полностью. Последний день оплаты 01.09.20 + 60 календарных дней =31.10.2020. Соответственно, неустойка за период с 03.11.2020 (по правилам 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 31.10.2020 – 02.11.2020, а первым днем просрочки – 03.11.2020) по 31.03.2022 составляет 191, 71 рублей; за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 составляет 27, 23 рублей.

Всего размер неустойки составляет 4 761, 38 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом произведен расчет пеней по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно взимаемой договорной ставкой, суд в данном конкретном случае не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Восток-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору № П2-150/0.20 от 01.08.2020 в размере 80 932, 94 рублей, пени в размере 4 761, 38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина