Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-280016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280016/22-28-2092
г. Москва
21 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙЕР"

(127006, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ВОРОТНИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 8, СТР. 1, КОМ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ"

(125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды № 318/2-ПК от 02 февраля 2022 года в размере 113 935, 04 евро по курсу ЦБ на день оплаты, договорную неустойку в размере 0, 03 % от суммы задолженности с 05 декабря неустойки в размере 5 673, 97 евро, начисленной на 05 декабря 2022 года по курсу ЦБ на день оплаты, 2022 года до дня фактичекской оплаты по курсу ЦБ РФ на день оплаты

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.09.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.02.2023г. по 17.02.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайер» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Велесстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 318/2-ПК от 02.02.2022 г. в размере 113 935,04 евро, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 5 673,97 евро до 05.12.2022 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Представителем истца было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 113 935, 04 евро, ввиду добровольной оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять частичный истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 113 935, 04 евро.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

На основании изложенного производство по настоящему делу в части взыскания в суммы основного долга в размере 113 935, 04 евро, подлежит прекращению.

Представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на день фактической оплаты долга в размере 5 605,61 евро по курсу ЦБ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, требования в указанной части не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Велесстрой» («Арендатор») и ООО «Лайер» («Арендодатель») заключен договор № 318/2-ПК от 02.02.2022 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору элементы аренды (далее-Договор).

В силу п. 3.2.3 Договора арендодатель ежемесячно рассчитывает арендную плату и направляет арендатору счета, УПД, транспортные документы и иные документы.

Согласно п. 5.5 Договора при отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателю документов арендатор обязан подписать УПД и возвратить его арендодателем в течение 20 дней со дня получения акта.

Так, сторонами в рамках договора № 318/2-ПК от 02.02.2022 г. подписаны в том числе следующие акты:

1) УПД № 692 от 31.07.2022 г. на сумму 113 935,04 евро. ООО «Велесстрой» произвел оплату арендной платы на основании счета № 811 от 31.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 6593 от 17.10.2022 г.

2) УПД № 773 от 31.08.2022 г. на сумму 113 935,04 евро. ООО «Велесстрой» произвел оплату арендной платы на основании счета № 906 от 31.08.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 2698 от 05.12.2022 г.

Таким образом, на дату обращения ООО «Лайер» в суд на стороне ООО «Велесстрой» задолженность погашена в полном объеме.

В виду изложенного, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга.

В виду допущенной со стороны ответчика просрочки по оплате арендной платы, истец руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и п. 12 Спецификации № 1 к Договору произвел начисление неустойки за период с 06.08.2022г 17.10.2022 по УПД № 692 от 31.07.2022г и по УПД № 773 от 31.08.2022г. за период с 06.09.2022г. по 05.12.2022г., общий размере неустойки составил 5 605,61 евро.

Суд, проверив расчёт установил, что расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки 0,03% был согласован сторонами в договоре (п.5.6) , заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что задолженность по УПД № 692 и УПД № 773 произведена ответчиком до подачи иска, расходы по госпошлине следует в указанной части отнести на истца, следовательно подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 70 %, что составляет 42 017 руб.

В части исковых требований относительно взыскания неустойки, арбитражный суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 10 286 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙЕР" от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" в части взыскания суммы основного долга в размере 113 935, 04 евро.

Производство по делу № А40-280016/22-28-2092 в указанной части прекратить.

Вернуть истцу из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 42 017 руб., уплаченную по платежному поручению № 5378 от 09.12.2022г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору аренды № 318/2-ПК от 02.02.2022г. в размере 5 605, 61 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 286 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина