Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А51-14532/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8311/2025
г. Владивосток
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального агентства по рыболовству; Федеральное агентство по рыболовству (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧКА ОМЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 11.04.2022 № ДВ-А-372, № ДВ-А-373,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, диплом, доверенность № 07-им/у06 от 12.07.2023, доверенность № 07-11/55 от 28.04.2025,

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧКА ОМЕГА" о досрочном расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 11.04.2022 № ДВ-А-372, № ДВ-А-373.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Определение суда от 23.05.2025 о принятии искового заявления к производству направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (690012, Приморский край, Владивосток, ул. Калинина, д. 231).

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор – 69099208200544) на возвращенном почтовом конверте имеется отметка, свидетельствующая об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что в течение двух лет (с 01.01.2023 по настоящее время) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.04.2022 между Федеральным агентством по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ОМЕГА» заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-А-372, № ДВ-А-373.

Согласно условиям договоров (№№ ДВ-А-372, ДВ-А-373) ООО «ТОЧКА ОМЕГА» приобрело право на добычу водных биоресурсов - зирфеи в подзоне Приморье в размере доли - 7,143% каждый.

В соответствии с п. 1 и п. 6 вышеуказанных договоров, ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2023 год для осуществления рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2022 № 753 (в ред. от 29.12.2023), таблица № 25.1, позиции 13, 14.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2024 год для осуществления рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 21.12.2023 № 744 (в ред. от 25.07.2024), таблица № 25, позиции 13, 14.

Согласно сведений, представленных Отделом организации рыболовства и мониторинга промысловых судов (OOP) Управления в служебной записке № 03-06/052 от 28.04.2025, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «ТОЧКА ОМЕГА» Управлением в 2022-2025 гг. не выдавались.

Как указывает истец, сведения о вылове водных биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2023 по настоящее время, т.е. в течение двух лет подряд не представлял, в связи с чем, по мнению истца, данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Сведения о вылове водных биоресурсов ответчиком:

№ договора

Район промысла

Вид ВБР

Доля

%
Квота т. 2023

Вылов т. 2023

%
освоения

№ ДВ-А-372, № ДВ-А-373 от 11.04.2022

подзона Приморье

зирфея

7,143

1,4286

0
-

№ договора

Район промысла

Вид ВБР

Доля

%
Квота т. 2024

Вылов т. 2024

%
освоения

№ ДВ-А-372, № ДВ-А-373 от 11.04.2022

подзона Приморье

зирфея

7,143

1,4286

0
-

На заседании Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Протокол № 12 от 05.03.2025, принято решение о расторжение договоров от 11.04.2022 № ДВ-А-372, № ДВ-А-373, в связи с невыполнением обязательств по освоению квоты.

В связи с этим, 17.03.2025 ответчику были направлены Требования исх. №№ 07-12/1290, 07-12/1291 о досрочном расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-А-372, № ДВ-А-373 от 11.04.2022.

Оставление ООО «ТОЧКА ОМЕГА» указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Росрыболовства в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По договорам от 11.04.2022 № ДВ-А-372, № ДВ-А-373 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, регулируемые нормами Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 данного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев, поименованных в данной норме.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, вылов зирфеи на основании Договоров от 11.04.2022 № ДВ-А-372, № ДВ-А-373 ООО «ТОЧКА ОМЕГА» с 01.01.2023 по настоящее время не осуществлялся (процент освоения квоты – 0).

Согласно сведений, представленных Отделом организации рыболовства и мониторинга промысловых судов (OOP) Управления в служебной записке № 03-06/052 от 28.04.2025, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «ТОЧКА ОМЕГА» Управлением в 2022-2025 гг. не выдавались.

Таким образом, имеются предусмотренные Законом о рыболовстве основания для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР.

Суд учитывает, что по смыслу положений статей 13, 33.5 Закона о рыболовстве предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

В этой связи во внимание принимаются обстоятельства, послужившие причиной неисполнения условий договора, и также объем неисполненных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлены доказательства в обоснование наличия каких-либо объективных факторов, препятствовавших исполнению Договоров от 11.04.2022 № ДВ-А-372, № ДВ-А-373.

При этом из содержания информации Тихоокеанского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» № 01-19/1659 от 06.05.2025 следует, что в подзоне Приморье в 2022 году рыбопромышленниками было добыто 0,383т зирфеи (2,0% от ОДУ в объеме 20т), в 2023 году – 5,077т (25,4% от ОДУ), данные о промысле в 2024 году отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ТОЧКА ОМЕГА» в 2023 и 2024 годах даже не приступило к освоению выделенных квот в рамках Договоров от 11.04.2022 № ДВ-А-372, № ДВ-А-373, что свидетельствует об отсутствии должной заинтересованности в договорных отношениях и исполнении обязанности по освоению выделенной квоты.

Учитывая изложенное, исковые требования Росрыболовства о досрочном расторжении Договоров от 11.04.2022 № ДВ-А-372, № ДВ-А-373 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 11.04.2022 № ДВ-А-372, № ДВ-А-373.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОЧКА ОМЕГА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.