Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А09-6094/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6094/2023
город Брянск
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена: 29.08.2023.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМИКО», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-групп», г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 2 175 300 руб.,


при участии:

от истца: Коломоец М.А. – представитель (доверенность от 02.12.2022 б/н);

от ответчика: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИКО» (далее – ООО «СМИКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-групп» (далее – ООО «АСД-групп», ответчик) о взыскании 2 175 300 руб., в том числе задолженности по договору от 19.08.2022 №270 в размере 1 087 650 руб., неустойку за период с 16.09.2022 по 13.06.2023 в размере 1 087 650 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором сумму основного долга не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 271 912, 50 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «СМИКО» (поставщик) и ООО «АСД-групп» (покупатель) заключен договор поставки от 19.0.82022 №270 (далее – договор, л.д. 14-17).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему (п.1.1).

Поставщик обязуется в течение 1 (одного) дня с момента готовности продукции к отгрузке направить покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке(п.4.1 договора).

Факт перехода права на продукцию подтверждается универсально-передаточным документом (УПД), который подписывается и высылается сторонами в течение одного рабочего дня (п.4.7 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в безналичной форме.

В соответствии с п. 3.5 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа 3 (три) банковских дня.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставщик осуществил отгрузку товара по следующим товарным накладным от 12.09.2022 на сумму 217 530 руб., от 15.09.2022 на сумму 217 530 руб., от 19.09.2022 на сумму 217 530 руб.,от 19.09.2022 на сумму 217 530 руб., от 22.09.2022 на сумму 217 530 руб. (л.д. 19-23).

Товар был принят покупателем без замечаний, вместе с тем, вышеуказанные товарные накладные до настоящего времени не оплачены.

Задолженность в указанном выше размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2022 (л.д. 18).

Истцом на указанную сумму в соответствии с п. 5.2 договора была начислена пеня за период с 16.09.2022 по 13.06.2023 в размере 1 087 650 руб.

16.06.2023 ООО «СМИКО» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную пеню (л.д. 10-13).

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

28.08.2023 ООО «АСД-групп» направлен отзыв на иск, в котором ответчикне оспаривает факт неоплаты товара, вместе с тем ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что задержки в оплате ответчиком поставленной продукции обусловлены длительным рассмотрением АО «Банк ДОМ.РФ» заявок на увеличение кредитных лимитов по статьям расходов проектного бюджета.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям договора предусмотрена отсрочка платежа 3 (три) банковских дня.

Как следует из представленных документов, товар был поставлен в полном объеме, однако ответчиком не оплачен.

Представленные в материалы дела УПД содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленными оттисками печатей.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе «Груз принял».

При этом подпись данного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью ООО «АСД-групп».

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

Сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору от 19.08.2022 №270 в размере 1 087 650 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст.330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 5.2 начислена пеня за период с 16.09.2022 по 13.06.2023 в размере в размере 1 087 650 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС21-22419 по делу №А40-94872/2020).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу № А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшение судом неустойки до уровня ниже двукратного размера учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 №77-КГ18-19)

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 №25-КГ18-8).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Поскольку в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий (п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14).

Однако, принимая во внимание обстоятельства спора, размер задолженности и период ее образования, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ до 576 019, 44 руб., исходя из ставки 0, 2%.

Указанный размер неустойки суд находит соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности (с учетом суммы основного долга 1 087 650 руб.), так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ему получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 576 019, 44 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов, ООО «СМИКО» представило соглашение об оказании юридической помощи от 130.6.2023 №230613/01 (далее – соглашение, л.д. 24-25), платежное поручение от 16.06.2023 №550 (л.д. 26).

По условиям соглашения, в соответствии с действующим законодательством РФ адвокат Коломоец М.А. (поверенная) принимает на себя обязательство по изучению материалов дела, написанию досудебной претензии, написанию и направлению в Арбитражный суд Брянской области искового заявления, иных документов, необходимых для подачи искового заявления по требованию о взыскании денежных средств (суммы основного долга, неустойки) с ООО «АСД-Групп». Поверенная принимает на себя обязательство по последующему консультированию, юридическому сопровождению и представлению интересов ООО «СМИКО» (доверителя) в суде первой инстанции по предмету соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенной по настоящему соглашению (вознаграждение поверенной) в размере 30 000 руб. до 30.06.2023 года.

Оказанные услуги были оплачены ООО «СМИКО» платежным поручением от 16.06.2023 №550, с указанием основания «оплата гонорара адвоката Коломоеу М.А., счет №230613/1».

Заключенный договор от 12.02.2022 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, которые регулируется нормами гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

В Определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из указанного следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, в том числе непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений, составлению всех необходимых заявлений и ходатайств по делу в зависимости от категории рассматриваемого спора и степени процессуальной активности лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Процессуальная активность истца состояла из претензионной работы, а также подготовки и направления искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.

Предмет рассмотренного спора не предусматривал длительной разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов ответчика при разрешении правового конфликта с истцом, то есть, сложность дела не могла повлечь необходимости несения существенных временных затрат на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд.

Оказанные представителем услуги не носили характера экстраординарных мер юридического свойства, непосредственно связанных с судебным процессом, выходящих за пределы обычных действий представителя по данной категории споров при незначительной степени их трудоемкости.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащей к взысканию сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 33 877 руб. Истцом при подаче заявления в доход федерального бюджета была оплачена госпошлина в указанном выше размере (п/п от 22.06.2023 №579).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 33 877 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСД-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» 1 663 669, 44 руб., в том числе задолженность по договору от 19.08.2022 №270 в размере 1 087 650 руб., пеню за период с 16.09.2022 по 13.06.2023 в размере 576 019, 44 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки по указанному периоду в соответствии со ст. 333 ГК РФ), а также 33 877 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.