Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А13-3284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3284/2024
город Вологда
27 июня 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тоир Промсервис» о взыскании 3 078 548 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.06.2021, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Спецтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоир Промсервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Тоир Промсервис») о взыскании 3 078 548 руб. основного долга по договору субподряда от 01.03.2022 № 03/22-2.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Спецтехстрой» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Тоир Промсервис» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «Тоир Промсервис» (подрядчик) и ООО «Спецтехстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ, работ по изготовлению металлоконструкций и ремонтных работ на объектах подряда подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется на основании спецификации.

Сторонами подписаны спецификации к договору.

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по договору, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление требований претензий послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по договору подтверждают представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

Ответчик каких-либо замечаний к объему, стоимости и качеству работ, принятых по указанным документам, не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, а, соответственно, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 3 078 548 руб.

Как закреплено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. Напротив, сумма долга подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного требование ООО «Спецтехстрой» о взыскании с ООО «Тоир Промсервис»» основного долга в сумме 3 078 548 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоир Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» 3 078 548 руб. основного долга, а также 38 393 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева