Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А41-37400/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37400/22
11 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКО" к ООО "ТСБ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – ООО «ТСБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Э20211215/1 от 24.12.2021 в размере 6 305 732 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Председателя Первого судебного состава от 02.11.2022 произведена смена состава суда в связи с отставкой судьи Т.В Сороченковой, дело передано на рассмотрение судьи О.В. Анисимовой.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела находится отзыв ответчика, в котором ООО «ТСБ» ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения настоящего спора, а также на отсутствие у ответчика документов первичной бухгалтерской отчетности, касающейся исполнения договора № Э20211215/1 от 24.12.2021, что, по его мнению, свидетельствует на неисполнение данной сделки со стороны истца.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав позицию представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора № Э20211215/1 от 24.12.2021 (далее – Договор) истец поставил ответчику и выполнил для него монтаж системы охранного телевизионного наблюдения комплекса инженерно-технических средств охраны котельной № 3 ООО «ТСБ» по адресу: МО, <...> мкр. 20., что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами № 621 от 10.03.2022 и № 2501 от 30.12.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.12.2021 и № 2 от 10.03.2022 на общую сумму 6 305 732 руб. 46 коп, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно комплектности и качества поставленного оборудования, объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость поставленного товара и выполненных работ, а у ответчика – обязанность их оплаты в порядке и сроки, установленные в пункте 2.2 Договора (в течение 30 рабочих дней с момента подписания передаточных документов).

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «ТСБ» оплату выполненных работ надлежащим не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ЭКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что по своей правовой природе заключенная между сторонами сделка является смешанной и содержит в себе элементы как договора поставки (статьи 506-524 ГК РФ), так и договора подряда (статьи 702-729 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – поставленное оборудование и выполненные работы по его монтажу не оплатил, доказательства погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются имеющимися в материалах дела претензией № ЭК-50/И от 25.04.2022 и доказательствами её направления ответчику 26.04.2022 (квитанцией с соответствующей описью вложения).

Ссылки ответчика на отсутствие в ООО «ТСБ» документов первичной бухгалтерской отчетности, касающейся исполнения договора № Э20211215/1 от 24.12.2021, признаются судом несостоятельными, поскольку ненадлежащая организация ведения и хранения документации не может освобождать сторону от исполнения договорных обязательств, с учетом наличия обоюдно заверенных документов, представленных истцом.

При этом доводы об отсутствии полномочий представителей ответчика на подписания этих расчетных документов от имени ООО «ТСБ», также опровергаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2022 года, подписанным непосредственно руководителем ООО «ТСБ».

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска по платежному поручению № 1959 от 01.06.2022, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТСБ" в пользу ООО "ЭКО" задолженность в размере 6 305 732,46 руб. и расходы по госпошлине в сумме 54529 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


СудьяО.В. Анисимова