Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-265835/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265835/2021
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.05.2023, ФИО3 Д.В. Д.В. по дов. от 10.11.2021,

от ООО «Сенеж-Дистрибуция»: ФИО4 по дов. от 01.12.2022,

от ФИО5: не явился, извещен,

от ФИО6: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А40-265835/2021

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенеж-Дистрибуция»

о признании недействительным корпоративного решения

третьи лица: ФИО5, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СенежДистрибуция" (далее - ООО "СенежДистрибуция", ответчик, общество) о признании недействительным решения (протокол) внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.07.2018 N 110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 просил жалобу отклонить, считая обжалованный судебный акт соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 2004 г. по 2019 г. ФИО1 являлся участником ООО "СенежДистрибуция", что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения дела истец уже не является участником общества.

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СенежДистрибуция" N 110 от 17.07.2018, в обществе 17 июня 2018 года было проведено собрание в отсутствие участника ФИО1 с повесткой дня, состоящей из 11 вопросов, в числе которых был вопрос о приостановлении полномочий генерального директора ООО "СенежДистрибуция" ФИО7

В частности, из данного протокола следует, что по третьему вопросу повестки дня было принято следующее решение: "Приостановить полномочия единоличного исполнительного органа общества ФИО7, запретить ему совершать любые сделки от имени общества, телеграфировать, подавать, подписывать, направлять любые иски, заявления, жалобы, в том числе об отзыве жалоб, исков, доверенностей в любые государственные, негосударственные органы, суды, банки, ИФНС, ФСС, Росстат, либо физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, то есть всего того, что может нарушить и ущемить права общества, в том числе на доступ к правосудию и дальнейшему движению дел.».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на иск, поскольку на момент рассмотрения дела истец перестал быть участником общества, а соответственно, как прямо указано в решении, суд не устанавливал иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции также применил срок исковой давности по заявленному требованию, посчитав, что с оспариваемым протоколом ФИО1 ознакомился в августе 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1591/2018, в то время как в арбитражный суд обратился только 03.12.2021 (дата почтового штемпеля на конверте).

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, не являющийся на момент рассмотрения дела участником общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) не имел права на иск в материальном смысле.

Суд первой инстанции не учел, что пункт 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ не исключает возможность признания недействительным решения общего собрания участником общества, если на момент принятия такого решения лицо являлось участником общества и не участвовало в собрании.

При этом истец просил дать оценку заявленным в иске нарушенным правам истца, со ссылкой на обвинительное заключение, вытекающие из решения общего собрания от 17.07.2018 и длящихся до 18.08.2018. О каких-либо нарушениях прав, принятым решением от 17.07.2018 в период, когда он прекратил быть участником общества, истец не заявляет.

Установив, что ФИО1 не извещался о дате и месте проведения собрания, а также не получал оспариваемое решение общества, апелляционный суд пришел к выводу, что решение, оформленного протоколом N 110 от 17.07.2018, не несет и не может нести никаких правовых последствий ввиду своей ничтожности, так как было утверждено с грубыми нарушениями норм материального права, а именно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для применения сроков исковой давности в настоящем деле не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств конкретной даты получения истцом копии протокола в августе 2018 года. В материалах настоящего дела нет доказательств того, что в рамках гражданского дела N 2-1591/2018 ФИО1 или его представителю, наделенному полномочиями по получению решений общего собрания общества от 17.07.2018, была предоставлена копия оспариваемого протокола.

Все указанные ООО "СенежДистрибуция" даты возможного или предполагаемого получения ФИО1 оспариваемого протокола не подтверждаются соответствующими и надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд отклонил ссылку на ознакомление с материалами дела третьими лицами, не наделенными от ФИО1 полномочиями, связанными с получением копии протокола от 17.07.2018, поскольку само по себе это не свидетельствует о начале срока исковой давности по обжалованию протокола конкретно для ФИО1

Не согласился суд и с доводами ответчика о начале срока исковой давности по оспариванию протокола от 17.07.2018 с даты проведения другого общего собрания в связи с включением в него сведений о принятых ранее решениях. Апелляционный суд посчитал, что для оспаривания протокола от 17.07.2018 истец обязан был предоставить в суд копию конкретного протокола от 17.07.2018, а не какого-либо другого протокола, содержащего аналогичные сведения. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, когда он ознакомился с протоколом, когда у истца появилась возможность предоставления в суд копии оспариваемого протокола.

В этой связи, датой получения ФИО1 копии протокола (решения) общего собрания участников ООО "Сенеж-Дистрибуция" от 17.08.2018 апелляционный суд посчитал 08.11.2021, так как именно в этот день ФИО1 самостоятельно ознакомился с материалами гражданского дела №02-1591/18, которые содержали оспариваемый протокол. Доказательств иной конкретной даты, когда у истца появилась копия оспариваемого протокола, материалы дела, по мнению апелляционного суда, не содержат.

Суд посчитал недобросовестными действия общества, которое не предоставило суду разумных обоснований неисполнения обязанности по направлению в адрес ФИО1 оспариваемого протокола и которое ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В свою очередь, суд округа полагает, что поскольку истец, не будучи уже участником общества, обосновал цель оспаривания протокола общего собрания, в котором он участия не принимал и о проведении которого он не извещался, что обществом не оспаривается, вывод апелляционного суда о том, что у ФИО1 имеется интерес в его оспаривании и исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, является верным.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ явление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда о том, что применение срока исковой давности в настоящем деле без указания конкретной даты получения истцом копии протокола в августе 2018 года, как это сделано судом первой инстанции, невозможно.

Между тем, согласно предоставленным суду первой инстанции письменным пояснения общества относительно пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 3 т.5), судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что ФИО1 знал о наличии оспариваемого протокола и получал его копии, в связи с чем мог ознакомиться с ним, из:

-судебного заседания в Московском городском суде 02.08.2018 по делу №2-1591/18,

-из протокола №112 от 17.08.2018, который он подписывал на всех страницах,

-из искового заявления в Пресненском районном суде г.Москвы по делу №2-7651/2018 и материалов данного дела,

-из искового заявления в Арбитражном суде города Москвы по делу №а40-52113/2019, в последующем №А40-256844/2020.

Аналогичные доводы приведены обществом и в кассационной жалобе.

При неполно установленных судами обстоятельствах и неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, доводам сторон, правильно применить нормы права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-265835/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева