Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А55-6886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6886/2022
31 мая 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,


рассмотрев в судебном заседании 24-26 мая 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Самарамебель», г. Самара


к Индивидуальному предпринимателю ФИО1


О взыскании


при участии в заседании:


от истца - адвокат Дудко П.И., доверенность от 11.04.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарамебель» обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 915 778 рублей, из них: 889 531 руб. - основной долг; 26 247 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 года по 08.12.2021 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 791 руб. и услуг адвоката в сумме 35 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 889 531 руб., начиная с 09.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 889 531 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отказ от исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, по адресу указанному в исковом заявлении, договоре, выписке из ЕГРИП получена ответчиком 23.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением №44392566891418, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 мая 2022 года до 26 мая 2022 года до 15 час. 20 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, производство в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 года по 08.12.2021 года в сумме 26 247 руб., следует прекратить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между ИП ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) и ООО «Самарамебель» (далее – истец, покупатель) заключен договор поставки №3/2021, согласно которому поставщик обязался поставить полимерминеральные отделочные составы «ЛАЭС» и сопутствующие товары (далее - «товар») в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору и условиями поставки, изложенными в договоре, а покупатель в свою очередь обязался оформить заказ по форме, предусмотренной договором, принять товар, а также произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100% стоимости партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в трехдневный срок с момента получения счета.

Во исполнение указанного договора покупателем осуществлена предоплата в сумме 889 531 руб., что подтверждается платежным поручением №317 от 31.05.2021.

Однако товар на оплаченную сумму отгружен не был и покупателем не востребован.

Согласно пункту 7.4. договора, в случае невостребованности товара денежные средства возвращаются в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента оплаты.

С момента оплаты 31.05.2021 в течение 30 календарных дней и после истечения 30 календарных дней, товар отгружен и востребован не был, однако денежные средства ООО «Самарамебель» до настоящего времени ответчиком не возвращены.

09.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в соответствии с пунктом 7.3 договора известил ответчика о досрочном расторжении договора и просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить ООО «Самарамебель» 889 531 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 889 531 руб. Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 889 531 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 между ООО «Самарамебель» (доверитель) и адвокатом Дудко П.И. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, а именно: провести досудебную подготовку (изучить документы и подготовить претензию) и в случае не разрешения вопроса после подготовки претензии подготовить исковое заявление в суд к ИП ФИО1 и принять участие в суде первой инстанции.

Вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается доверителем согласно настоящему соглашению, в следующем порядке: за проведенную досудебную подготовку (изучение документов и подготовку претензии) – 15 000 руб. В случае неудовлетворения должником претензии в добровольном порядке и обращения в суд - за подготовку искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции доверитель оплачивает еще – 20 000 руб. Общая сумма гонорара составляет 35 000 руб., из которых 15 000 рублей оплачиваются в течении 30 дней с даты подписания настоящего соглашения, а 20 000 руб. в течение 7 дней после подачи искового заявления в суд.

Оплату оказанных ООО «Самарамебель» юридических услуг общество произвело полностью на сумму 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №730 от 17.11.2021 на сумму 15 000 руб., №796 от 17.12.2021 на сумму 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 №18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 791 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарамебель», г. Самара основной долг в сумме 889 531 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 791 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 руб.

Принять отказ в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 года по 08.12.2021 года в сумме 26 247 руб., производство по делу в этой части прекратить.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина