Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-116221/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116221/2019
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Флора» (187022, <...>; ОГРН <***>)

ответчик: Адамяк Владислав Тадэушевич

третье лицо: Изотов Игорь Игоревич

о взыскании 11 734 739 руб. 62 коп. (эквивалент 191 075,97 долларов США)

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 05.02.2020

- от ответчиков: ФИО5 по доверенности от 24.10.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флора» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Адамяка Владислава Тадэушевича 191 075, 97 долларов США убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск и просит взыскать убытки в размере 11 734 739 руб. 62 коп. (эквивалент 191 075,97 долларов США).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Флора» (далее – Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.05.2005. С 28.01.2010 участниками Общества являлись ФИО3 (доля в размере 52%), ФИО2 (доля в размере 24%), ФИО6 (доля в размере 24%).

В настоящем время доля в размере 24% в уставном капитале Общества числится за Обществом, поскольку ФИО6 вышел из него.

С 28.11.2017 генеральным директором Общества является ФИО3

В иске истец указывает и ответчик не оспаривает, что в период с 03.05.2005 по 31.10.2010 генеральным директором Общества являлся ФИО2

Из пояснений сторон следует, что основным видом деятельности Общества являлось подготовка охотничьих собак, для чего на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке были возведены специальные вольеры, территория ограждена забором. Фактически никакой другой деятельности Общество не вело.

Истцом представлены в материалы дела договоры займа, заключенные между Обществом как заемщиком (подписаны договоры генеральным директором Общества ФИО2) и ФИО3 как займодавцем: согласно договору от 22.04.2005 №1 Обществу передано 276 Евро по курсу ЦБ РФ; согласно договору от 10.06.2005 № 2 – 1 410 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 23.06.2005 № 5 – 526 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 30.06.2005 № 4 – 698 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 08.07.2005 № 5 – 1 388 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 25.10.2005 № 6 – 420 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 21.02.2006 № 7 – 142 доллара США по курсу ЦБ Р, согласно договору от 13.03.2006 № 8 – 714 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 07.06.2006 № 9 – 750 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 14.06.2006 № 10 – 1 111 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 29.06.2006 № 11 – 1 480 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 21.07.2006 № 12 – 742 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 11.08.2006 № 13 – 3 750 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 28.08.2006 № 14 – 9 330 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 02.09.2006 № 15 – 1 502 доллара США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 06.09.2006 № 16 – 7 508 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 25.09.2006 № 17 – 5 625 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 03.10.2006 № 18 – 3 7333 долларов США, согласно договору от 18.10.2006 № 19 – 5 562 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 27.10.2006 № 20 – 2 424 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 27.10.2006 № 21 – 1 865 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 16.11.2006 № 22 – 2 627 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 05.12.2006 № 23 – 3 816 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 15.12.2006 № 24 – 3 800 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 15.01.2007 № 25 – 3 763,64 долларов США по курсу ЦБ РФ , согласно договору от 14.02.2007 № 26 – 3 791,34 доллара США, согласно договору от 27.02.2007 № 26 – 1 910,37 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 28.03.2007 № 27 – 1 921,60 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 18.04.2007 № 28 – 11 627, 91 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 15.06.2007 № 28 – 1 535,51 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 15.06.2007 № 28 – 1 535, 51 доллар США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 31.07.2007 № 29 – 23 487,5 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 14.11.2007 № 31 – 25 865,6 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 14.12.2007 № 32 – 4 166,67 долларов по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 15.04.2008 № 33 – 19 071,03 доллара по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 04.06.2008 № 34 – 22 400 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 12.08.2008 № 35 – 2 626 долларов США по курсу ЦБ РФ, согласно договору от 07.11.2008 № 36 – 3 949 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Во всех вышеперечисленных договорах указано, что сумма займа получена.

Согласно пункту 3 данных договоров займа Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в течение 5 дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате суммы займа.

Общество указывает, что 22.10.2018 в его адрес поступило требование о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам; 12.11.2018 от ООО «Невский аудит» (организация, с которой Общество заключило договор на оказание бухгалтерских услуг с 01.03.2008) указало, что за период с 03.05.2005 по 31.12.2008 через ФИО2 в кассу предприятия оприходованы только денежные средства по договору займа б/н от 20.05.2005 в размере 787 217,90 руб.

Указывая на то, что неоприходованием заемных денежных средств в кассу Общества последнему причинен ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на то, что он в период с 03.05.2005 по 01.01.2017 занимал в Обществе должности генерального директора и главного бухгалтера. Однако, все решения по вопросам хозяйственной деятельности Общества принимал единолично мажоритарный участник ФИО3; по указанию ФИО3 в 2005-2007 годах фактическое бухгалтерское обслуживание Общества осуществлялось ООО «Электро», в 2007-2008 годах – ООО «Транскорм». Обе фирмы принадлежали ФИО3

Ответчик пояснил, что с 03.05.2005 по 2008 ФИО3 осуществлял регулярное финансирование хозяйственной деятельности Общества путем внесения денежных средств в кассу Общества согласно договору займа от 20.05.2005 б/н и дополнительным соглашениям к нему. Ответчик утверждает, что денежные средства приходовались и вносились на расчетный счет Общества в строгом соответствии с нормами ведения кассовой работы и оборота наличных денежных средств, а потом расходовались на цели деятельности Общества. Также ФИО2 пояснил, что в общей сложности Обществом были приняты денежные средства в сумме 787 217 руб. 90 коп.; договоры займа №№ 2-33 реально ФИО3 не исполнялись.

Подачу настоящего иска ответчик объяснил наличием в Обществе корпоративного конфликта, длящегося с 2016 года.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик указал на то, что он постоянно отчитывался на собраниях о расходовании внесенных ФИО3 денежных средств; все денежные средства были направлены на освоение и обустройство земельного участка, на котором велась хозяйственная деятельность Общества. Ответчик указывает, что если бы имело место присвоение им денежных средств и «недофинансирование» деятельности на сумму почти 5 000 000 руб., то с учетом небольших объемов хозяйственной деятельности Общества этого нельзя было бы не заметить еще в 2006 году.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности, исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 этой статьи ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае ФИО3 являлся контролирующим участником; он же передавал в Общество денежные средства в качестве займа. Как участник Общества он должен был контролировать его деятельность. Таким образом, о том, что денежные средства не внесены в кассу Общества, ФИО3 должен был узнать не позднее годового собрания участников Общества, на котором должна утверждаться отчетность Общества.

С момента спорных правоотношений (2006-2008 год) до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском прошло более 10 лет, в связи с чем в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флора» в доход федерального бюджета 84 023 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова