Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А03-6091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6091/2023
г. Барнаул
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использование средств аудиозаписи, посредством онлайн - заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг", г. Одинцово Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр жилищно – эксплуатационный участок", г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Плюс", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу "Горно-Алтайские каменные карьеры", с. Майма Майминского района Республики Алтай

(ОГРН <***>, ИНН <***>)об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Специализированное пассажирское транспортное средство для перевозки пассажиров в труднодоступные районы УАЗ 220695-04,

VIN <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности № 12476 от 11.04.2023 (участвует онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (далее –

ООО "СтройБизнес"), к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр жилищно – эксплуатационный участок" (далее – ООО "Расчетный кассовый центр жилищно – эксплуатационный участок"), к акционерному обществу "Горно-Алтайские каменные карьеры" (далее – АО "Горно-Алтайские каменные карьеры"), к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Плюс" (далее - ООО "СТ Плюс"), которым просит отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на транспортное средство Специализированное пассажирское транспортное средство для перевозки пассажиров в труднодоступные районы УАЗ 220695-04, VIN <***>, а именно:

запрет на регистрационные действия от 26.01.2023, наложенный в рамках исполнительного производства № 15746/23/22022-ИП от 25.01.2023;

запрет на регистрационные действия от 19.04.2023, наложенный в рамках исполнительного производства № 91158/23/22022-ИП от 19.04.2023;

запрет на регистрационные действия от 04.05.2023, наложенный в рамках исполнительного производства № 104606/23/22022-ИП от 04.05.2023.

К участию в деле в качестве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Индустриального района

г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 209, 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге), указал, что транспортное средство, на которое судебным приставом наложен арест, являлось предметов договора лизинга и является собственностью истца.

ООО "СтройБизнес" представил отзыв, которым не возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что ООО "СтройБизнес" не

является собственником указанного транспортного средства, а осуществлял пользование на основании договора лизинга.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю возражал против удовлетворения требований искового заявления, в отзыве указал, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Запрет на имущество должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим

образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СтройБизнес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-131110-01-01 от 18.06.2021 согласно условиям, которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "АлтайГАЗавтосервис" (и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Как следует из пункта 3 договора лизинга № ОВ/Ф-131110-01-01 от 18.06.2021 предметом договора является Специализированное пассажирское транспортное средство для перевозки пассажиров в труднодоступные районы УАЗ 220695-04.

Общая сумма договора лизинга составляет 1 376 664 руб. 11 коп. (пункт 4.1 договора лизинга № ОВ/Ф-131110-01-01 от 18.06.2021).

Согласно представленным материалам дела, во исполнение условий договора лизинга № ОВ/Ф-131110-01-01 от 18.06.2021 между ООО "АлтайГАЗавтосервис" (продавец), АО "Сбербанк Лизин" (покупатель) и ООО "СтройБизнес" (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-131110-01-01-С-01 от 18.06.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Специализированное пассажирское транспортное средство для перевозки пассажиров в труднодоступные районы УАЗ 220695-04 (товар).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи № ОВ/Ф-131110-01-01-С-01 от 18.06.2021 продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-131110-01-01 от 18.06.2021 для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно акту приема – передачи имущества в лизинг от 28.06.2021 истец передал, а

ООО "СтройБизнес" принял предмет лизинга - Специализированное пассажирское

транспортное средство для перевозки пассажиров в труднодоступные районы УАЗ 220695-04, VIN <***>.

Уведомлением № 1181 от 16.06.2022 истец уведомил ООО "СтройБизнес" о расторжении договора № ОВ/Ф-131110-01-01 от 18.06.2021 в связи с отсутствием оплат лизинговых платежей.

В соответствии с актом изъятия предмета лизинга от 14.07.2022 транспортное средство Специализированное пассажирское транспортное средство для перевозки пассажиров в труднодоступные районы УАЗ 220695-04, VIN <***> было изъято истцом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.01.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 104606/23/22022-ИП объявлен запрет за совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ 220695-04, VIN <***>; постановлением от 04.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 91158/23/22022-ИП объявлен запрет за совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства УАЗ 220695-04, VIN <***>;

Учитывая, что транспортное средство, в отношении которого вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, принадлежит АО "Сбербанк Лизинг" на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из положений части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При

этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из материалов дела следует, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных листов, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль Специализированное пассажирское транспортное средство для перевозки пассажиров в труднодоступные районы УАЗ 220695-04, VIN <***>.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное

владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

По правилам части 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 23 Закон о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Наложение ареста в отношении транспортных средств лишило собственника имущества прав, гарантированных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на распоряжение, пользование и владение имуществом (заключение сделок и т.д.).

Согласно представленным материалам дела истец является собственником транспортного средства и не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, при этом суд учитывает, что предметом настоящего спора не является оспаривание действий судебного пристава исполнителя.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд руководствуясь положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями изложенными в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при размещении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, представленными доказательствами подтверждается, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, а в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, в связи с чем требование об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия, является законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес", поскольку из материалов дела следует, что арест имущества был произведен в связи с недобросовестными действиями общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" как должника по исполнительным производствам.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на транспортное средство Специализированное пассажирское транспортное средство для перевозки пассажиров в труднодоступные районы УАЗ 220695-04,

VIN <***>, а именно:

запрет на регистрационные действия от 26.01.2023, наложенный в рамках исполнительного производства № 15746/23/22022-ИП от 25.01.2023;

запрет на регистрационные действия от 19.04.2023, наложенный в рамках исполнительного производства № 91158/23/22022-ИП от 19.04.2023;

запрет на регистрационные действия от 04.05.2023, наложенный в рамках исполнительного производства № 104606/23/22022-ИП от 04.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сбербанк

Лизинг", г. Одинцово Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 23:09:00

Кому выдана Энтус Ольга Владимировна