Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А57-6642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6642/2017
31 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пугачев Саратовской области

о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения №64100380000061 от 27.09.2016г. зап период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 27066,52рублей,

о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законной неустойки за период с 18.02.2017г. по 30.03.2017г. в размере 832,30рубля, а также с 31.03.2017г. по дату фактической оплаты задолженности,

о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №96-С от 09.03.2017г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения №64100380000061 от 27.09.2016г. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 27066,52рублей, о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законной неустойки за период с 18.02.2017г. по 30.03.2017г. в размере 832,30рубля, а также с 31.03.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00рублей.

В судебное заседание, назначенное на 17.07.2017г. на 14часов 10минут, явился представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте процесса извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 24.07.2017г. на 15часов 00минут.

24.07.2017г. в 15 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав лиц, участвующих в деле, не изменен.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность по договору энергоснабжения №64100380000061 от 27.09.2016г. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 27066,52руб., законную неустойку за период с 18.02.2017г. по 24.07.2017г. в размере 2941,92руб., с 25.07.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины.

В материалах дела находится отзыв ответчика, согласно которому Отдел считает, что задолженность оплачена в полном объеме, также заявляет ходатайство о снижении неустойки до 100рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору энергоснабжения №64100380000061 от 27.09.2016г. обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между Публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (поставщик) и Межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №64100380000061 от 27.09.2016.

Согласно Договору поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Во исполнение своих обязательств ПАО «Саратовэнерго» поставило ответчику электрическую энергию в следующем объеме: за январь 2017-4 339 кВт/ч.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается реестром дистанционного снятия показаний приборов учета электрической энергии по юридическим лицам за январь 2017 г.

Ответчику к оплате был выставлен счет-фактура № 1700034/64100380000061 от 31.01.2017 на сумму 27066 руб. 52 коп.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №64100380000061 от 27.09.2016г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору истец представил реестр дистанционного снятия юридическими лицами за январь 2017г.

Для оплаты стоимости отпущенной истцом электроэнергии ответчику была выставлена счет–фактура №1700034/64100380000061 от 31.01.2017года на сумму 27066,52руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за январь 2017г.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку предметом и основанием исковых требований истца является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64100380000061 от 27.09.2016г., а не взыскание задолженности по договору энергоснабжения № 64100380000061/4 от 27.09.2016 г. как указывает в отзыве ответчик.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в размере 27066руб. 52коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 18.02.2017 года по 24.07.2017 года в размере 2941руб. 92коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абз.8 ч.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки до 100рублей.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная выше позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г., №12035/11 от 14.02.2012 года.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 2941руб. 92коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000,00рублей, согласно платежному поручению №4561 от 04.04.2017г. в размере 2000руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области, г.Пугачев Саратовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ПАО «Саратовэнерго», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору энергоснабжения №64100380000061 от 27.09.2016г. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 27066,52руб., законную неустойку за период с 18.02.2017г. по 24.07.2017г. в размере 2941,92руб., с 25.07.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова