Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А29-5774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5774/2020
28 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-5774/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваг Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваг Сервис» (далее – ООО «Ваг Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.06.2020 возражает против исковых требований; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; пояснил, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности гражданке ФИО2, которая не предоставляла никаких прав ИП ФИО1 использовать свой автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности и не предоставляла ИП ФИО1 права на управление автомобилем, соответственно не выписывала никаких доверенностей на осуществление указанных действий.

ИП ФИО1 считает, что поскольку он не наделен правами выступать от имени собственника автомобиля (SKODA YETI регистрационный номер O528HR11) ФИО2, нести какую-либо ответственность, включая имущественную, он является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля.

В отношении существа спора ИП ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль был сдан на ремонт в ООО «Ваг Сервис», специалистами которого ФИО2 были составлены заказ-наряды от 16.01.2017, от 06.03.2017 и от 10.03.2017; данные заказы оплачены через кассовый аппарат. По мнению ИП ФИО1, законность всех действий, включая полноту оплаты, подтверждает тот факт, что перед выдачей автомобиля после выполнения ремонта, менеджеры проверили автомобиль, документацию и оплату; эти же действия прописаны на обороте заказ-наряда, где указано, что автомобиль выдается из ремонта после полной оплаты клиентом стоимости произведенных работ и установленных деталей. В подтверждение предпринимателем представлены копии заказ-нарядов и кассовых чеков об оплате ремонта.

В отношении произведенной предпринимателем оплаты в сумме 150 000 руб. ответчик пояснил, что им был сделан заказ товара у истца для осуществления предпринимательской деятельности, произведена предоплата в указанной сумме, по настоящее время товар не поставлен. При этом ответчик указал, что расходная накладная СОВ0001047 от 25.02.2017 не может рассматриваться как надлежащее доказательство, так в ней отсутствует подпись предпринимателя, так как данный товар к ремонту автомобиля SKODA YETI регистрационный номер O528HR11 не относится.

Истец в возражениях от 09.07.2020 на отзыв ответчика с доводами ответчика не согласен; указал, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, для ремонта предоставлен именно ФИО1; в заказ-наряде указан номер телефона ответчика; кроме того, в работах к заказ-наряду от 16.01.2017 указано на снятие и установку коробки передач, стоимость которой составляет 250 000 руб.; платежным поручением № 11 от 06.02.2017 именно ИП ФИО1 внес предоплату в размере 150 000 руб., что, по мнению истца, подтверждает, что заказчиком работ по заказ-нарядам являлся ИП ФИО1, в расходной накладной от 25.02.2017 покупателем также является ИП ФИО1

Истец также указал, что поскольку в заказ-наряде от 16.01.2017 стоит подпись ответчика, ИП ФИО1 фактически принял работы по установке коробки передач на автомобиль. Кроме того, в адрес истца от ИП ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой указаны недостатки выполненных ремонтных работ автомобиля за период с 16.01.2017 по 11.03.2017 согласно заказ-нарядам № СОВ0008895 и № СОВ0009708, что также свидетельствует о том, что заказчиком работ по данным заказ-нарядам был ИП ФИО1

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

17.07.2020 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

21.07.2020 ООО «Ваг Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит изготовить мотивировочную часть решения по рассмотренному делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании изложенного, по заявлению ответчика арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-5774/2020.

Как следует из искового заявления, 16.01.2017 в ООО «Ваг Сервис» обратился ИП ФИО1 для проведения диагностики и ремонта автомобиля SKODA YETI гос.номер O528HR11, принадлежащего ФИО2.

В ходе диагностики автомобиля выявилась необходимость замены коробки передач, стоимость которой составляет 250 000 руб., в подтверждение истцом представлена расходная накладная № СОВ0001047 от 25.02.2017 на сумму 250 000 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке.

Платежным поручением № 11 от 06.02.2017 ИП ФИО1 произведена предоплата в сумме 150 000 руб.

11.03.2017 ФИО1 указанный автомобиль был принят из ремонта.

Таким образом, неоплаченной осталась часть стоимости запасной детали – коробки передач в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, впоследствии он неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 100 000 руб.

Претензией, направленной ответчику 10.03.2020, истец предложил ИП ФИО1 оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости коробки передач в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит иному лицу – ФИО2; заказ-наряды на ремонт автомобиля оформлены на заказчика – ФИО2, ремонтные работы оплачены в полном объеме, в подтверждение ответчиком представлены копии заказ-нарядов и кассовых чеков об оплате ремонтных работ.

В отношении спорной коробки передач ответчик пояснил, что данный товар им был заказан и от истца не получен, подтвердил перечисление предоплаты в сумме 150 000 руб.; пояснил, что заказ товара по расходной накладной СОВ0001047 от 25.02.2017 к ремонту спорного автомобиля не относится.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 неоплаченной части стоимости запасной части (коробки передач), установленной на автомобиль SKODA YETI гос.номер O528HR11 при проведении ремонтных работ в рамках заказ-наряда № СОВ0008895 от 16.01.2017, в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлена расходная накладная № СОВ0001047 от 25.02.2017 на товар (АКПП 6и ступенчатая DSG 4х4) на сумму 250 000 руб., а также платежное поручение № 11 от 06.02.2017 о перечислении ИП ФИО1 на счет ООО «ВагСервис» 150 000 руб.

Вместе с тем, указанная расходная накладная со стороны получателя не подписана, в платежном поручении № 11 от 06.02.2017 на сумму 150 000 руб. назначение платежа не указано.

Таким образом, факт получения ИП ФИО1 запасной части (АКПП 6и ступенчатая DSG 4х4) по расходной накладной № СОВ0001047 от 25.02.2017 истцом не подтвержден, данный факт ответчиком в отзыве оспаривается.

Кроме того, согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в дело документами подтверждается и истцом не оспаривается, что автомобиль SKODA YETI гос.номер O528HR11 в период проведения ремонтных работ на праве собственности принадлежал физическому лицу - ФИО2, в заказ-наряде № СОВ0008895 от 16.01.2017 заказчиком также указана ФИО2, при этом ответчиком в дело представлена копия кассового чека об оплате ФИО2 стоимости работ и материалов по заказ-наряду в полном объеме - на сумму 21 727 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия обязательств ИП ФИО1 по оплате стоимости запасной части (коробки передач) к автомобилю SKODA YETI гос.номер O528HR11, суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

3. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина