Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А43-21689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21689/2018

г. Нижний Новгород 19 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1000),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод транспортных машин» (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 по доверенности от 10.08.2018,

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 08.08.2018, ФИО5 по доверенности от 08.02.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод транспортных машин» (далее - ООО «ТрансМаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 22.09.2017 № 6293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании возвратить взысканные денежные средства в сумме 1018374 руб. 63 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2018.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Налоговая инспекция в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями против удовлетворения требования заявителя возразила, указав на обоснованность принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМаш» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 11.05.2017 № 3709.

С учетом возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 22.09.2017 № 6293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 804557 руб., а также 52906 руб. 23 коп. пени и 160911 руб. 40 коп. штрафа.

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Нижегородской области от 12.03.2018 № 09-12/05144@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаш» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

В материалы дела представлены следующие доказательства в отношении указанных фактов.

ООО «ТрансМаш» зарегистрировано 01.02.2006, основным видом деятельности заявлено производство автомобилей специального назначения, дополнительные виды деятельности связаны с производством для автотранспортных средств кузовов, прицепов, электрического и электронного оборудования, комплектующих. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены в отношении 25 лиц, руководителем и соучредителем общества с долей участия 34% является ФИО2, соучредителями также являются ФИО6 (33%) и ФИО7 (33%).

Согласно представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 51069 руб.

Согласно книге покупок общества заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Омега» в сумме 804556 руб. 52 коп.

Между ООО «ТрансМаш» (заказчик) и ООО «Омега» (исполнитель) заключен договор № 73/16КД от 01.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании чертежей заказчика производит сборку и проектирование 3-d модели снегоболотохода ТТС 3940, в течение срока установленного настоящим договором. Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.3. договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ, а также состав и форма представления отчетных материалов и итоговых документов определяются «календарным планом» (приложение №1), подписанным подрядчиком и утвержденным заказчиком. В соответствии с пунктом 3.4. документация (файлы 3-d модели), являющаяся отчетными материалами по договору, передается исполнителем заказчику на основе актов приема-передачи (накладной) между исполнителем и заказчиком.

Представленные ООО «ТрансМаш» копии актов приема-передачи подписаны ФИО2 и ФИО8 в период с 11 по 27 октября 2016 года.

В соответствии с календарным планом (приложение №1) в период с 01.09.2016 по 15.11.2016 подлежали поэтапному выполнению работы по разработке 3-d моделей частей снегоболотохода, а именно: лодки, корпуса, трансмиссии, шасси, ходовой части, системы управления, сборка конечной 3-d модели снегоболотохода. Полная сумма договора составила 5274315 руб., в том числе НДС 804556 руб. 52 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Омега» налоговым органом установлено следующее. Организация зарегистрирована 25.03.2016, основным видом деятельности заявлена торговля оптовая металлами и металлическими рудами, 12 дополнительных видов деятельности связанных с торговлей различными товарно-материальными ценностями, перевозками, оказанием услуг по обработке наличных денег, вспомогательных услуг для бизнеса, транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов не имеет, сведения по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ не представлялись, учредителем и руководителем являлась ФИО8

Допрошенный директор налогоплательщика ФИО2 пояснил в рамках проверки и в судебном заседании, что договор с ООО «Омега» заключался по адресу: г. Нижний Новгород, п. Черепичный, 3 в присутствии руководителя контрагента ФИО8, инициатором заключения договора выступал сам ФИО2, в связи с низкой стоимостью выполняемых работ контрагентом, результаты работ переданы лично ФИО8 Пояснить кто в ООО «Омега» занимался разработкой 3-d моделей ФИО2 не смог.

Вместе с тем, ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля 11.08.2017, опровергла подписание договора от 01.09.2016 №73/76КД, календарного плана, актов и универсальных передаточных документов (счетов-фактур), пояснила, что работает у ИП ФИО9 ООО «Омега» зарегистрировать попросила ее знакомая Лена за вознаграждение, чем занимается указанная организация, где находится и имеет ли работников ФИО8 не знает. (протокол допроса от 11.08.2017, л.д. 82).

Из протокола допроса ФИО9 от 02.08.2017 (л.д. 80) следует, ФИО8 работает по трудовому договору продавцом-консультантом в Центральном универмаге. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО8 имеет начальное профессиональное образование «портной, закройщик» (диплом №315651), последняя запись в трудовой книжке сделана 01.07.2013, принята на должность продавца-консультанта ИП ФИО9

Согласно перечню объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению на соответствие требованиям технического регламента таможенного союза в форме сертификации, приведенному в приложении №3 к Техническому регламенту Таможенного союза 010/2011, в него включены, в том числе снегоболтоходы. Инспекцией установлено, что сертификаты соответствия на модели «Ветлуга», «Ужгур», «Кержак», «Ункор», «Алдан» выданы ООО «Завод транспортных машин» (ОГРН <***>), а не налогоплательщику, у ООО «Нижегородский завод транспортных машин» с 05.12.2016 сертификатов не имеется. Согласно анализа расчетного счета ООО «ТрансМаш» за период с 01.01.2016 по настоящее время реализация снегоболотоходов ТТС 3940 отсутствует. Пояснения налогоплательщика по данному факту надлежащими доказательствами не подкреплены.

Как следует из выписки банка ПАО «Возрождение» по счету ООО «ТрансМаш» за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 в адрес ООО «Омега» перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за услуги сборки» на сумму 1780000 руб. Иные платежи отсутствуют. В соответствии с представленной ООО «ТрансМаш» бухгалтерской отчетностью, имеется кредиторская задолженность перед ООО «Омега».

Заявитель указал, что обязательства по договору со стороны исполнителя выполнены в полном объеме, результат, в силу специфики оказываемых услуг, передан заказчику на цифровом носителе, в подтверждение его передачи представил CD-диск. Однако при открытии представленного CD-диска, судом установлено, что содержащиеся на нем файлы созданы/изменены в 2008, 2013, 2014, 2018 годах. Вместе с тем, период оказания услуг согласно упомянутому договору и пояснениям заявителя имел место в 4 квартале 2016 года.

Заявитель представил в материалы дела доверенность от 13.03.2016, выданную обществом "Омега" ФИО10 Вместе с тем, указанная копия не заверена ни заявителем, ни обществом "Омега", в ходе налоговой проверки не представлена, что не позволяет считать ее допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций налогоплательщика и общества "Омега". В ходе проверки установлено, что руководитель контрагента реального участия в управлении им не принимал, равно как и не заключал спорную сделку, не знаком с руководителем заявителя. Судьба результата работ по договору не раскрыта, сам результат работ не представлен, а имеющиеся на материальном носителе файлы созданы во время, не относящееся к упомянутому договору. Работы по договору в полном объеме не оплачены, имеется значительная задолженность. Декларация по НДС обществом "Омега" за 4 квартал 2016 года не представлена.

Судом установлено, что меры, предпринятые Обществом в целях признания полученной налоговой выгоды обоснованной, а именно проверка правоспособности и факта государственной регистрации контрагента, в данном случае, оказались явно недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых ими хозяйственных операций, не характеризует контрагентов, как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, при заключении сделок необходимо было удостовериться в личности лиц, действующих от имени ООО «Омега», проверить наличие полномочий на подписание первичных документов, проверить платежеспособность.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны ложиться на лицо, заключившее такие сделки, а не на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Общество «ТрансМаш» вступая в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, не убедилось в добросовестности своих контрагентов, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины. Заявитель не доказал, что им предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору и осуществлении с ними денежных расчетов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив в совокупности вышеуказанные результаты мероприятий налогового контроля, суд установил, что заявитель нарушил пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 и пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговые вычеты в сумме 804556 руб. 52 коп. учтены необоснованно.

Доводы налогоплательщика относительно неуказания в резолютивной части решения Инспекции лица привлекаемого к ответственности и нормы права, судом отклоняются, поскольку это не влечет за собой недействительности решения, при том, что в вводной и описательной части решения противоречий с резолютивной частью не имеется. Иные доводы налогоплательщика, связанные с нарушением налогового органа правил списания денежных средств судом рассмотрены и отклонены как опровергающиеся материалами дела. Решение №6293 от 22.09.2017 направлено согласно почтовой квитанции ФГУП «Почта России» 29.09.2017 по юридическому адресу Общества «ТрансМаш», требование №12041 направлено в электронном виде, и получено заявителем 05.12.2017, что последним не отрицается, решение о взыскании налога от 26.12.2017 №44711, также направлено налогоплательщику по юридическому адресу, о чем свидетельствует представленный список почтовых отправлений от 27.12.2017.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансМаш» суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод транспортных машин" (ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья К.А. Логинов