Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-266872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-266872/22-68-1840
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГАЗКО" (644050, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 1П, ОГРН: 1085543016085, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 5501207245, КПП: 550101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ МОДУЛЬ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОФИС 462, ОГРН: 1157746638543, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 7717294773, КПП: 771701001)

о взыскании 743 728,93 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 743 728 руб. 93 коп., мотивирован тем, что ответчик не поставил товар, оплаченный истцом.

Определением от 12 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,


либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной


экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права истцом не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, заявление подлежит отклонению. Более того, суд посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность


Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО "Ингазко" (Истец) в качестве предварительной оплаты за поставку и доставку трубы э/с 530x14 мм, ст.09Г2С, ГОСТ 10704/10706 в г. Омск, на основании выставленного ООО "СТАЛЬ МОДУЛЬ" (Ответчик) счета на оплату от 22 августа 2022 года № 0831 П/МПР перечислил по платежному поручению от 22 августа 2022 года № 950 денежные средства в сумме 728 960 руб.

Однако товар так и не был поставлен.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

ООО «Сталь Модуль» не направляло оферту, поскольку не выставляло счет № 0831 П/МПР от 22.08.2022г.

Оферта — это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно (п. 1 ст. 435 ГК РФ):

- достаточно определенное; - содержит существенные условия договора;

- выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49).

Так, в обоснование исковых требований истцом положен счет № 0831 П/МПР от 22.08.2022г. и платежное поручение № 950 от 22.08.2022.

Однако, согласно доводам отзыва, ООО «Сталь Модуль» никогда не выражало такого намерения и не направляло ООО «ИНГАЗКО» предложение заключить какой-либо договор.

Счет № 0831 П/МПР от 22.08.2022г. подписан неизвестным лицом.

К исковому заявлению приложена электронная переписка между ООО «ИНГАЗКО» и неким Никоновым Александром Николаевичем с обсуждением поставки товара и выставлением счета № 0831 П/МПР от 22.08.2022г. с электронного адреса Никонова А.Н.

К данной переписке ООО «Сталь Модуль» не имеет отношения, поскольку полномочий действовать от имени ответчика никогда ему не передавались, электронные адреса с которых Никонов А.Н. осуществлял переписку с истцом также не имеют отношения к ответчику.

Официальная электронная почта ООО «Сталь Модуль» - info@stalmodul.ru


Таким образом, приложенная истцом электронная переписка не может является надлежащим доказательством, поскольку достоверность электронного сообщения складывается из совокупности признаков: необходимости идентификации отправителя и получателя; необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки; необходимость установления аутентичного непосредственного электронного сообщения.

07.09.2021 ООО «Сталь Модуль» на основании первой поступившей претензии от ООО «АМГ» о возврате денежных средств узнало, что от имени Общества осуществляются противоправные действия.

ООО «Сталь Модуль запросило сведения о своих счетах в ФНС.

Из официальных данных, предоставленных Федеральной налоговой службой России, стало известно о незаконном открытии неизвестными лицами от имени ООО «Сталь Модуль» в АКЦИОНЕРНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "ФОРА-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Банк) расчетного счета № 40702810642010007644 - дата открытия 18.08.2022.

08.09.2022 ООО «Сталь Модуль» обращалось в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) с соответствующим заявлением о проведении Банком внутреннего расследования по факту мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся в незаконном открытии в Банке вышеуказанного расчетного счета от лица ООО «Сталь Модуль».

Кроме того, ООО «Сталь Модуль» обратилось с жалобой на незаконные действия Банка в ЦБ РФ (получен ответ № С59-9/31635 от 26.09.2022), а также с заявлением о данном преступлении в полицию (талон-уведомление № 1969 от 08.09.2022 КУСП № 13103).

Далее ООО «Сталь Модуль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с исковыми требованиями: признать незаключенным Договор банковского счета № 40702810642010007644.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022г. по делу № А40216484/22-25-1661 договор банковского счета № 40702810642010007644 признан незаключенным. С акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ООО «Сталь Модуль» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Из материалов, приложенных к иску следует, что истец платежным поручением № 950 от 22.08.2022 перечислил денежные средства в размере 728 960 руб. на расчетный счет № 40702810642010007644, открытый в АКЦИОНЕРНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ "ФОРА-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Поскольку ООО «Сталь Модуль» не имеет к данному счету никакого отношения (не открывало его и не получало денежные средства), что подтверждено решением суда по делу № А40-216484/22-25-1661, то исковые требования истца подлежат предъявлению к лицу, получившему данные денежные средства, которым ответчик не является.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.


Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СТАЛЬ МОДУЛЬ" в удовлетворении ходатайства о назначении

судебной экспертизы.

Отказать ООО "СТАЛЬ МОДУЛЬ" в удовлетворении ходатайства о

рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: Е.А. Абрамова