Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-105436/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105436/2024
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 143003, Г. ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6/А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАВТОГРУПП" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОВСКАЯ 16/ОФИС 204, ОГРН: <***>);

при участии согласно протоколу

установил:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «С А ГРУПП» о взыскании 10 940 124,73 руб. неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-292550-01-01 от 05.05.2023 (далее - «Договор лизинга») АО «Сбербанк Лизинг» (далее - «Истец») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-292550-01-01-С-01 от 05.05.2023 и передало в пользование ООО «СТРОЙАВТОГРУПП» (ООО «С А ГРУПП») (далее -«Ответчик») следующее имущество (далее - «Предмет лизинга»): MERCEDES-BENZ GLS-Class в количестве 1шт.

24.05.2023 Предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный Договором лизинга.

Согласно п. 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга на основании п. 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении от 10.01.2024 № 8.

04.03.2024 Предмет лизинга был изъят, а 15.07.2024 реализован Лизингодателем.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17:

Предоставление Лизингополучателя

Предоставление Лизингодателя

Наименование

Сумма, руб.

Наименование

Сумма, руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем

платежей

2 956 404,10

Размер

финансирования (Стоимость Предмета лизинга-Аванс)

18 648 1 3 5,00

Стоимость реализованного Предмета лизинга

9 698 500,00

Плата за финансирование (по ПП ВАС)

3 968 779,33

Оценка Предмета лизинга

11 000,00

Агентское вознаграждение посредников

885 300,00

Хранение изъятого Предмета лизинга

17 687,65

Транспортировка изъятого Предмета лизинга

28 650,00

Пени

35 476,85

Итого

12 654 904,10

Итого

23 595 028,83

Разница в пользу

10 940

Лизингодателя

124,73

При расчете сальдо встречных обязательств Истцом учтены: Сумма внесенных Лизингополучателем платежей, Стоимость реализованного Предмета лизинга, Размер вложенного финансирования, Расходы на оценку Предмета лизинга, Расходы на изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга, Пени.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Лизингополучатель считает, что лизингодатель необоснованно включил следующие расходы в сальдо встречных обязательств: Расходы на изъятие (885 300 руб.) и транспортировку (28 650 руб.), так как не подтверждены экономической обоснованностью.

Указанные доводы подлежат отклонению. Так, Лизингодатель потребовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга добровольно, чего не было сделано последним. Лизингополучатель не только самостоятельно не возвратил предмет лизинга, но даже не выразил намерение его вернуть. АО «Сбербанк лизинг» не обладает специальным штатом сотрудников, которые могли бы осуществлять изъятие, в связи с чем Общество вынуждено обращаться к специализированной сторонней организации. Стоимость услуг по изъятию определил исполнитель, который осуществил изъятие предмета лизинга (ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ ДОЛГОВЫЕ СТРАТЕГИИ»).Лизингодатель понес расходы на изъятие предмета лизинга в размере 885 300 руб. и транспортировку в размере 28 650,00руб., что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Также в обоснование разумности стоимости услуг агента АО «Сбербанк Лизинг» считает необходимым сообщить суду следующее. Согласно исследованию № И-355/2023 от 03.11.2023, подготовленному Федеральным бюро оценки и экспертизы, на основании проведенного анализа сложившегося на территории Российской Федерации рынка услуг по изъятию имущества, специалист пришел к выводу, что среднерыночная стоимость услуг по изъятию имущества в виде процентного соотношения от стоимости имущества, в отношении которого оказываются услуги, составляет 10%. Данная величина выгод в полной мере обосновывает средний показатель стоимости услуг, полученный методом анализа рынка. Соответственно, стоимость услуг агента является рыночной и обоснованной.

Ответчик указывает, что стоимость реализации предмета лизинга в размере 9 698 500 руб. занижена. При этом ответчик не подкрепляет данный довод доказательствами. Истцом была проведена оценка стоимости транспортного средства, по результатам которой был составлен отчет № 249РТ/03/2024, рыночная стоимость имущества определена в размере 10 544 000,00 руб, ликвидационная стоимость определена в размере 8 853 000,00руб. Изъятый предмет лизинга был реализован в разумный срок по цене 9 698 500,00руб., с учетом графика снижения цены.

По мнению ответчика, Истцом нарушен принцип соразмерности, нарушение состоит в том, что сальдо сложилось в пользу Лизингодателя.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению

лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Расчет сальдо, указанный в исковом заявлении соответствует закону и заключенному договору лизинга. При расчете сальдо Лизингодатель учел предоставление, сделанное Лизингополучателем, а так же, учел все свои расходы и плату за финансирование.

ООО «С А Групп» указывает, что акт приема передачи имущества в лизинг не подписан ответчиком. Данный довод не имеет правовых оснований. Договор лизинга и купли-продажи подписаны ответчиком, по тексу отзыва однозначно следует, что транспортное средство находилось в лизинге у лизингополучателя. Также, исполнение договора лизинга производилось в течение длительного времени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «С А ГРУПП» ИНН: <***> в пользу АО «Сбербанк Лизинг» ИНН: <***>, 10 940 124,73 руб. неосновательного обогащения, 334 401 руб расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.