Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А75-21410/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21410/2017
23 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еликострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 6 749 537 рублей 88 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 21.02.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еликострой» (далее - ответчик) о взыскании 6 565 698 рублей 33 копеек задолженности и 183 839 рублей55 копеек неустойки по договору подряда № 10-08-17 СП от 07.08.2017, всего 6 749 537 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением от 22.01.2018 судебное заседание по делу отложено на 20 марта 2018 года в 14 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 5 400 000 рублей, об увеличении в части неустойки до 436 622 рублей 12 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ ввиду непредставления истцом всего комплекта исполнительной документации. Также выразил несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении нового заявленного периода начисления неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 10-08-17 СП от 07.08.2017 (л.д. 9-37 т. 1, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке, в том числе разработке и перевозке грунта на объекте: «Шламонакопитель буровых шламов на Советском нефтяном месторождении», в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 4 акта сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

Ответственность сторон в случае нарушения условий подписанного договора стороны согласовали в Приложении № 5 к договору (л.д. 98-100 т. 1).

Истец выполнил работы по договору подряда и сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 (л.д. 38-40 т. 1).

Между тем заказчик выполненные работы оплатил не в полном размере, задолженность составила 5 400 000 рублей.

Претензией от 07.12.2017 № 741/12 истец потребовал оплатить задолженность в срок до 15 декабря 2017 года (л.д. 45-48 т. 1).

Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.08.2017, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 38-42 т. 1).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 5 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2017, и фактически признается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на непредставление истцом исполнительной документации как на основание освобождения заказчика от обязанности по оплате работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, исполнительная документация, о которой указывает ответчик, должна иметься до подписания ответчиком акта выполненных работ.

Как следует из смысла статей 4, 6 спорного договора, оплата работ истца производится ответчиком после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 с приложением исполнительной документации.

Основанием для оплаты является сам факт выполнения работ, подтверждающийся актом выполненных работ, в котором фиксируется факт, объем работ, их стоимость.

В рассматриваемой ситуации ответчик подписал акт формы КС-2 и справку формы КС-3 без замечаний.

Таким образом, оснований считать, что перед оформлением акта о приемки работ формы КС-2 подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, не имеется. Акт подписан, частичная оплата работ произведена, претензий относительно не передачи исполнительной документации и доказательств их направления (вручения) подрядчику, не представлено.

Помимо этого даже отсутствие в распоряжении заказчика исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ подрядчика.

В этом случае, исходя из толкования положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованная сторона, отказываясь оплачивать переданные ей результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, обязана доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полагающихся выплате истцу за выполнение работ по договорам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 5 400 000 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 436 622 рублей12 копеек, исчисленной за период с 31.10.2017 по 20.03.2018 в соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 5 к договору (л.д. 98-100 т. 1), согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки за период с 31.10.2017 по 29.11.2017 на основании пункта 1.1 Приложения № 5 к договору в размере 0,02% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а с 30.11.2017 на основании пункта 1.2 Приложения № 5 к договору - в размере 0,05%, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Приложения № 5 к договору в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает неустойки в размере 0,02% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 5 к договору в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает неустойки в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Буквальное толкуя указанные условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской, суд считает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ свыше 30 дней подрядчик имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,05% за каждый день, начиная с первого дня просрочки (в настоящем случае с 31.10.2017), поскольку из условий договора не следует, что до 30 дней просрочки размер неустойки составляет 0,02% в день, а с 31 дня просрочки – 0,05%.

Утверждение ответчика о том, что в отношении последующего периода начисления неустойки с 25.12.2017 по 20.03.2018 истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, также отклоняется судом.

Взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате штрафных санкций в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчета. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за взысканием задолженности и неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчика уведомил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности и пени.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 436 622 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еликострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» 5 836 622 рубля 12 копеек, в том числе 5 400 000 рублей – сумму задолженности, 436 622 рубля 12 копеек – неустойки,а также 52 183 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еликострой»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 565 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1286 от 25.12.2017. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина