Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А59-6868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6868/2018
г. Южно-Сахалинск
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

третье лицо - Федеральное агентство по рыболовству,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» (далее – истец, общество, ООО «ДВ-Флот») обратилось в арбитражный суд к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление, Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства) о признании недействительным соглашения от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В обоснование исковых требований указано следующее.

По итогам реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Флот ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «ДВ Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании свидетельства о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 26 апреля 2011 г. серия 65 № 000975741 и разделительного баланса, утвержденного решением единственного участника ООО «Флот ДВ» от 19 апреля 2011 г. № 6, выделенной компании как универсальному правопреемнику были переданы права и обязанности по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов «Краб-стригун красный», от 02 декабря 2008 года № 65-ДДЭ-00035. На основании переданных прав по вышеуказанному договору между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «ДВ-Флот» был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне № ФАР-РЭ-27-7 от 04.07.2011 на право добычи (вылова) краба-стригуна красного, подзона Приморье, в размере 0,644%.

В соответствии с приказом № 768 от 27 июля 2011 года о внесении изменений в приказ Рослыболовства от 10 декабря 2010 г. № 1019, слова ООО «Флот ДВ» (ИНН <***>) заменены словами ООО «ДВ Флот» (ИНН <***>).

Согласно сведениям Государственного рыбохозяйственного реестра (письмо Рослыболовства от 26.03.2018 № У05-588) договор является действующим.

Учитывая изложенные обстоятельства ООО «ДВ-Флот» в установленном порядке получало в Рослыболовстве разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и осуществлял их добычу.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № ФАР-РЭ-2707 от 04.07.2011 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является действующим.

Вместе с тем, при обращении ООО «ДВ-Флот» в Росрыболовство с заявкой о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, истцу было отказано в закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах, в связи с указанием в заявке недостоверных сведений в отношении договора № ФАР-РЭ-27-7 от 04.07.2011.

ООО «ДВ-Флот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению и закреплению квот добычи вылова водных биологических ресурсов, районом добычи (вылова) которых являются зоны (подзоны) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, о несоответствии заявки ООО «ДВ-Флот» № 1667-ЗК, вид ВБР – краб-стригун красный, район добычи (вылова) – подзона Приморье требованиям действующего законодательства и о необходимости включения ООО «ДВ-Флот» в перечень заявителей, которым отказано в закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (Протокол от 15-20.06.2018); о признании незаконным приказа Федерального агентства по рыболовству от 22.06.2018 № 432 «Об утверждении перечня заявителей, которым отказано в закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районом добычи (вылова) которых являются зоны (подзоны) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», в части включения в Перечень заявителей, которым отказано в закреплении доли квоты добычи вылова, строки «краб-стригун красный; Подзона Приморье; ООО «ДФ Флот»; <***>».

11.10.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, решение в законную силу не вступило.

В обоснование вынесенного решения суд сослался на соглашение от 07.07.2011, заключенное между ООО «Флот ДВ» и Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Оценка законности данного соглашения судом не давалась.

По мнению истца, соглашение о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.07.2011 является недействительным, поскольку, с момента подписания разделительного баланса ООО «Флот ДВ» утратило все права и обязанности по вышеуказанному договору, в связи с чем также утратило право на подписание каких-либо соглашений либо совершение сделок в отношении этого договора.

Кроме того, на момент подписания соглашения от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008, между Федеральным агентством по рыболовству (Рослыболовство) и ООО «ДВ-Флот» уже был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне: № ФАР-РЭ-2707 от 04.07.2011 на право добычи (вылова) краб-стригун красный, подзона Приморье, в размере 0,644%.

По мнению истца, нарушение его права заключается в том, соглашение от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 является основанием для отказа ООО «ДВ Флот» в закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах.

Полагая, что соглашение от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, является недействительным, а также нарушает права истца, ООО «ДВ-Флот» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что протоколом заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 25.02.2011 № 42 Управлению было указано на необходимость расторгнуть договор, заключенный с ООО «Флот ДВ» в связи с освоением водного биоресурса краба-стригуна красного в подзоне Приморья в размере менее 50% за период 2009 – 2010 годы.

Во исполнение данного протокола ответчик подготовил и направил в адрес ООО «Флот ДВ» на имя генерального директора ФИО3 соглашение о расторжении договора от 02.12.2008 № 65-ДДЭ-00035 (краб-стригун красный, Подзона Приморье, размере 0,644%), которое 07.07.2011 было им подписано и возвращено в адрес ответчика.

Между тем, получая ежегодно от Росрыболовства квоты на вылов (добычу) водных биоресурсов краба-стригуна красного в подзоне Приморье, ООО «ДВ-Флот» вводило Росрыболовство в заблуждение, поскольку достоверно знало и владело информацией о том, что договор от 02.12.2008 № 65-ДДЭ-00035 (краб-стригун красный, Подзона Приморье, размер 0,644%) с правопредшественником был расторгнут.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком указано, что на момент заключения соглашения от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, руководителем ООО «Флот ДВ» и ООО «ДВ-Флот» являлось одно и то же лицо – ФИО3, в связи с чем, по мнению ответчика, на момент подписания оспариваемого соглашения истец достоверно владел указанной информацией в 2011 году, в связи с чем ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Истец с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, поскольку, по мнению истца, он узнал о том, что его право нарушено не в момент заключения оспариваемого соглашения, а 15-20.06.2018 после принятия решения Комиссией по рассмотрению и закреплению квот добычи вылова водных биологических ресурсов, районом добычи (вылова) которых являются зоны (подзоны) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, о несоответствии заявки ООО «ДВ-Флот» № 1667-ЗК, вид ВБР – краб-стригун красный, район добычи (вылова) – подзона Приморье, требованиям действующего законодательства и о необходимости включения ООО «ДВ-Флот» в перечень заявителей, которым отказано в закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (Протокол от 15-20.06.2018). В основу принятия решения Комиссия сослалась на соглашение от 07.07.2011, заключенное между ООО «Флот ДВ» и Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Оснований для обращения в суд до 15-20.06.2018 у истца не имелось, поскольку его права до принятия решения Комиссией не нарушались.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. К судебному заседанию от третьего лица поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию ответчика и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 02.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Флот ДВ» и Федеральным агентством по рыболовству был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00035 (краб-стригун красный, район промысла Приморье, размер доли 0,644%).

26 апреля 2011 года произошла реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Флот ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 26.04.2011 серии 65 № 000975741, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДВ-Флот», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Флот ДВ».

Решением единственного участника ООО «Флот ДВ» № 6 от 19.04.2011 утвержден разделительный баланс о правопреемстве активов и пассивов, прав и обязательств реорганизованного общества с ограниченной ответственностью «Флот ДВ» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот».

Согласно данному разделительному балансу ООО «Флот ДВ» передало ООО «ДВ-Флот» все права и обязательства по договору № 65/ДДЭ/00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (объект краб-стригун красный, район промысла Приморье, размер доли 0,644%).

04 июня 2011 года в связи с реорганизацией ООО «Флот ДВ» в форме выделения из него ООО «ДВ-Флот» между истцом и Федеральным агентством по рыболовству заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-2707.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.07.2011 № 768 «О внесении изменений в приказ Росрыболовства от 10 декабря 2010 г. № 1019» в приложение «Квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации пользователей в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2011 год» к приказу Росрыболовства от 10 декабря 2010 г. № 1019 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2011 год» внесены изменения: слова «ООО Флот ДВ» (ИНН <***>) заменены словами «ООО «ДВ-Флот» (ИНН <***>)».

Согласно данному приказу Территориальному управлению Росрыболовства поручено организовать выдачу, регистрацию в установленном порядке разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с настоящим приказом с учетом фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов; аннулировать разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданные ООО «Флот ДВ», либо внести в них изменения в соответствии с настоящим приказом.

07 июня 2011 года между ООО «Флот ДВ» и Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключено Соглашение о расторжении договора от 02.12.2008 № 65-ДДЭ-00035 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Истец обратился к ответчику с заявкой о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства между лицами, указанными в части 3 статьи 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации и (или) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море истекает до 31 декабря 2018 г., в которой просил закрепить за ним долю квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства на основании договора № ФАР-РЭ-2707 от 04.07.2011, срок действия которого истекает 31.12.2018.

Согласно протоколу заседания Комиссии по распределению и закреплению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районом добычи (вылова) которых являются зоны (подзоны) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 15 – 20 июня 2018 года принято решение о несоответствии заявки, поданной ООО «Флот-ДВ» № 1667-ЗК, требованиям действующего законодательства и о необходимости включения данного заявителя в Перечень заявителей, которым отказано в закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22.06.2018 № 432 утвержден перечень заявителей, которым отказано в закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районом добычи (вылова) которых являются зоны (подзоны) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

ООО «Флот-ДВ» было включено в данный перечень в части добычи (вылова) краба-стригуна красного в подзоне Приморье.

ООО «ДВ-Флот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению и закреплению квот добычи вылова водных биологических ресурсов, районом добычи (вылова) которых являются зоны (подзоны) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, о несоответствии заявки ООО «ДВ-Флот» № 1667-ЗК, вид ВБР – краб-стригун красный, район добычи (вылова) – подзона Приморье требованиям действующего законодательства и о необходимости включения ООО «ДВ-Флот» в перечень заявителей, которым отказано в закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (Протокол от 15-20.06.2018); о признании незаконным приказа Федерального агентства по рыболовству от 22.06.2018 № 432 «Об утверждении перечня заявителей, которым отказано в закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районом добычи (вылова) которых являются зоны (подзоны) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», в части включения в Перечень заявителей, которым отказано в закреплении доли квоты добычи вылова, строки «краб-стригун красный; Подзона Приморье; ООО «ДФ Флот»; <***>».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

По мнению истца, соглашение о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.07.2011 является недействительным, поскольку, с момента подписания разделительного баланса ООО «Флот ДВ» утратило все права и обязанности по вышеуказанному договору, в связи с чем также утратило право на подписание каких-либо соглашений либо совершение сделок в отношении этого договора.

Кроме того, на момент подписания соглашения от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008, между Федеральным агентством по рыболовству (Рослыболовство) и ООО «ДВ-Флот» уже был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне: № ФАР-РЭ-2707 от 04.07.2011 на право добычи (вылова) краб-стригун красный, подзона Приморье, в размере 0,644%.

По мнению истца, нарушение его права заключается в том, соглашение от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 является основанием для отказа ООО «ДВ Флот» в закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах.

Полагая, что соглашение от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, является недействительным, а также нарушает права истца, ООО «ДВ-Флот» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец оспаривает соглашение от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов как правопреемник ООО «Флот ДВ».

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 № 166-ФЗ переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено этим же Законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путем отчуждения осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона. Примерная форма договора, на основании которого осуществляется переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу, утверждается Правительством РФ.

Таким образом, положения данной нормы права предусматривают, что переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов наряду с общими нормами гражданского законодательства регулируется специальными правилами вышеназванного Закона, из положений которого следует, что переход прав и обязанностей по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в порядке универсального правопреемства осуществляется не путем замены стороны в договоре, а путем заключения с правопреемником нового договора и выдачи разрешения на добычу ВБР.

Таким образом, поскольку права и обязанности ООО «Флот ДВ» по договору от 02.12.2008 № 65/ДДЭ/00035 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (краб-стригун красный, район промысла Приморье, размер доли 0,644%) перешли ООО «ДВ-Флот» с истцом был заключен новый договор № ФАР-РЭ-2707 от 04.07.2011 на право добычи (вылова) краб-стригун красный, подзона Приморье, в размере 0,644%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Флот ДВ» данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 29.08.2011, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения от 07.07.2011 о расторжении договора от 02.12.2008 № 65/ДДЭ/00035 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов являлось действующим юридическим лицом. Директором ООО «Флот ДВ» являлся ФИО3, который подписал оспариваемое соглашение.

Кроме того, полномочия ФИО3 в качестве директора ООО «Флот ДВ» подтверждаются решением № 6 единственного участника ООО «Флот ДВ» от 19.04.2011 о реорганизации юридического лица путем выделения.

Данное обстоятельство также не оспаривается истцом. Вместе с тем, истец полагает, что оспариваемое соглашение от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подписано неуполномоченным лицом, поскольку в истцу перешли все права и обязанности по договору № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 в порядке универсального правопреемства.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку как указано выше, переход прав и обязанностей по договору № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 с учетом особенностей договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов был осуществлен путем заключения между истцом и ответчиком нового договора № ФАР-РЭ-2707 от 04.07.2011, а не путем замены стороны в договоре № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008, который несмотря на то, что права и обязанности по добыче ВБР, указанных в данном договоре, перешли к истцу, продолжал свое действие между ООО «Флот ДВ» и ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 подписано со стороны ООО «Флот ДВ» директором ФИО3, который являлся уполномоченным лицом на подписание данного соглашения.

Ссылка истца на разделительный баланс в данном случае с учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, разделительный баланс утвержден 19.04.2011, то есть до реорганизации ООО «Флот ДВ» и регистрации ООО «ДВ-Флот» в едином государственном реестре юридических лиц – 26.11.2011.

Помимо основания, что оспариваемое соглашение подписано неуполномоченным лицом, истец указывает также, что данным соглашением нарушены его права, поскольку комиссией по рассмотрению и закреплению квот добычи (вылова) ВБР принято решение о несоответствии заявки истца и приказом Федерального агентства Росрыболовства истец был включен в перечень заявителей, которым отказано в закреплении доли квот добычи (вылова) ВБР.

Кроме того, в обоснование данного требования истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, где ООО «ДВ-Флот» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению и закреплению квот добычи вылова водных биологических ресурсов, районом добычи (вылова) которых являются зоны (подзоны) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, о несоответствии заявки ООО «ДВ-Флот» № 1667-ЗК, вид ВБР – краб-стригун красный, район добычи (вылова) – подзона Приморье требованиям действующего законодательства и о необходимости включения ООО «ДВ-Флот» в перечень заявителей, которым отказано в закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (Протокол от 15-20.06.2018); о признании незаконным приказа Федерального агентства по рыболовству от 22.06.2018 № 432 «Об утверждении перечня заявителей, которым отказано в закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районом добычи (вылова) которых являются зоны (подзоны) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», в части включения в Перечень заявителей, которым отказано в закреплении доли квоты добычи вылова, строки «краб-стригун красный; Подзона Приморье; ООО «ДФ Флот»; <***>».

На момент обращения истца с настоящим иском данное решение суда не вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу постановлением Девятого арбитражного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 отменено. Решение Комиссии по рассмотрению и закреплению квот добычи вылова водных биологических ресурсов, районом добычи (вылова) которых являются зоны (подзоны) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, о несоответствии заявки ООО "ДВ-Флот" N 1667-ЗК, вид ВБР - краб-стригун красный, район добычи (вылова) - подзона Приморье, требованиям действующего законодательства и о необходимости включения ООО "ДВ-Флот" в перечень заявителей, которым отказано в закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (Протокол от 15 - 20 июня 2018 года) признано незаконным. Приказ Федерального агентства по рыболовству от 22.06.2018 N 432 "Об утверждении перечня заявителей, которым отказано в закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районом добычи (вылова) которых являются зоны (подзоны) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", недействительным в части включения в Перечень заявителей, которым отказано в закреплении доли квоты добычи вылова, (приложение N 2) строки "краб-стригун красный; Подзона Приморье; ООО "ДВ-Флот"; <***>" признан незаконным. Суд обязал Федеральное агентство по рыболовству в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ДВ-Флот".

Согласно указанному постановлению Девятым арбитражным апелляционным судом сделан вывод, что соглашение о расторжении договора от 02.12.2008 № 65-ДДЭ-00035 от 07.07.2011 заключено после даты регистрации прав и обязанностей правопреемнику и заключения ООО «ДВ-Флот» договора № ФАР-РЭ-2707 от 04.07.2011. Поскольку данное соглашение заключено ООО «Флот ДВ», то есть иным лицом, то указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение от 07.07.2011 не может прекращать действие договора № ФАР-РЭ-2707 от 04.07.2011.

Кроме того, исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца были нарушены не оспариваемым соглашением от 07.07.2011, а заключением Комиссии, оформленным протоколом от 15-20 июня 2018 года и изданием Приказа от 22.06.2018 N 432.

Самостоятельно заключение оспариваемого соглашения не породило для истца каких либо прав или обязанностей, а также прекращение данных прав и обязанностей.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемым соглашением от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ директор общества является его единоличным исполнительным органом. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона, которое без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На момент заключения оспариваемого соглашения от 07.07.2011 директором ООО «Флот ДВ» и ООО «ДВ Флот» являлось одно и то же лицо – ФИО3, что подтверждается материалами дела, а также истцом и ответчиком.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, истцу было достоверно известно о его существовании, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим исковым требованием.

Довод истца о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения директору ООО «ДВ-Флот» не могло быть известно о том, что права истца нарушены при его заключении и о своих нарушенных правах истец узнал при получении отказа в закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, судом отклоняется как несостоятельный.

На момент заключения оспариваемого соглашения, директор ООО «Флот ДВ», являвшийся также директором ООО «ДВ-Флот», достоверно знал о договоре № ФАР-РЭ-2707 от 04.07.2011, и истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере добычи ВБР, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия заключения соглашения от 07.07.2011 о расторжении договора № 65-ДДЭ-00035 от 02.12.2008.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в установленном размере, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина