Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А51-5788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5788/2020
г. Владивосток
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Федералстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.11.2007)

о взыскании 1 872 083 рублей 92 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2020 №6-1/9-167, паспорт, удостоверение, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом, представитель ФИО4, доверенность от 14.10.2019, паспорт, диплом,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Федералстрой" о взыскании 815 633 рублей 14 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной в соответствии с пунктом 10.1.3 муниципального контракта от 31.05.2019 № 960/293-166/19 за период с 01.11.2019 по 16.12.2019, 100 000 рублей штрафа начисленного по пункту 10.1.6 контракта и 956 550 рублей 78 копеек штрафа начисленного по пункту 10.1.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения контракта.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзывах, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2020 объявлялся перерыв до 09 ч. 15м. 21.09.2020, в судебном заседании 21.09.2020 объявлялся перерыв до 09 ч. 40м. 22.09.2020 в судебном заседании 22.09.2020 объявлялся перерыв до 16 ч. 45м. 24.09.2020, в судебном заседании 24.09.2020 объявлялся перерыв до 09 ч. 45м. 25.09.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-166/19 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа по адресам: ул. Воропаева, ул. Приходько, ул. Шепеткова, ул. Спиридонова, ул. Нерчинская.

Сроки выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2019 (п.4.1).

Цена Контракта на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, составляет 191 310 155,24 рублей, в том числе НДС 20%, 31 885 025,87 рублей (п.2.1).

Указывая, что подрядчиком работы в установленный муниципальным контрактом срок выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом осмотра от 15.01.2020, сумма невыполненных работ со стороны подрядчика на 16.12.2019 составила 39 082 815,92 рублей, просрочка по Контракту к 16.12.2019 составила 46 дней, в рамках досудебного урегулирования заказчик письмом от 16.12.2019 сообщило подрядчику о начислении и уплате пени и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции подрядчиком не выплачены.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "Федералстрой".

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Исходя из срока указанного в пункте 4.1 Контракта, подрядчик должен направить заказчику акты о приемке выполненных работ и отчётную документацию в срок не позднее 31.10.2019, а в управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока от ООО "Федералстрой" не поступила документация о приемке выполненных работ на сумму 39 082 815,92 рублей, в связи, с чем со стороны ООО "Федералстрой" имел место факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, управление обоснованно предъявило ко взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 10.1.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены Контракта (956 550,78 рубля).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается актом от 15.01.2020, в соответствии с которыми подрядной организацией выполнены работы частично.

Таким образом, управление обоснованно предъявило ко взысканию штраф в размере 956 550 рублей 78 копеек.

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 10.1.3 Контракта, а также Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 815 533 рублей 14 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкция судом установлено следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций до 1 000 000 рублей (800 000 рублей неустойки, что не ниже 1/360, 150 000 и 50 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ и непредставлению документации).

Доводы подрядной организации сводятся к наличию в период выполнения работ неблагоприятных погодных условий на территории Приморского края и введением режима чрезвычайной ситуации.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как следует из указанных выше положений сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от контрагента причинам.

Представленные истцом доказательство - Справочная информация ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не доказывает выпадение осадков в месте выполнения работ в таком количестве, при котором исполнение обязательства не представлялось возможным. Сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. При этом подрядная организация не представила обоснованных доводов о невозможности выполнения работ в период выпадения осадков.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных контрактом и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты неустойки и штрафа обусловлена пунктами 10.1.3, 10.1.4, 10.1.6.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство по выполнению работ в порядке и в сроки, обусловленные пунктами 4.1, 5.2 контракта подрядчиком надлежащим образом не исполнено.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем ответчиком доказательства наличия такого рода обстоятельств, препятствовавших исполнению муниципального контракта в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Факт выполнения работ в периоды выпадения осадков, на которые ссылается подрядная организация, подтверждается журналом выполнения работ, в котором отсутствуют записи подрядчика о приостановлении работ в связи с неблагоприятными условиями.

Условиями муниципального контракта стороны по собственному усмотрению исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), определили порядок и сроки исполнения ответчиком обязанности на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, и правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения этой обязанности, а следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий данного соглашения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федералстрой" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 1 000 000 рублей штрафных санкций.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федералстрой" в доход федерального бюджета 31 518 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.