Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А56-109427/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109427/2020
13 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МЕТАЛЛ" (адрес: Россия 196641, Посёлок Металлострой, г.Санкт-Петербург, ПРОЕЗД ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ДОМ 12, ЛИТЕР Т, ОБЪЕКТ №14, ОГРН: 1177847286429);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, пр Авиаконструкторов д.14,к.3,оф.236, ОГРН: 1069847509709);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металл» (далее - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее - ООО "РЕСУРС", ответчик) о взыскании 145483 руб. 80 коп. задолженности.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 20000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что поставка товара не осуществлялась, документы, подтверждающие поставку истцом не представлены.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 24.05.2019 истец осуществил в адрес ответчика поставку металлопродукции на сумму 145483 руб. 80 коп., представив в материалы дела товарно-транспортную накладную от 24.05.2019.

Претензией исх. № 05/10-1 от 05.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность. Ответчик, письмом № 27 от 06.11.2020 счел требования необоснованными и оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Производственно-коммерческая фирма «Металл» с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что поставка товара не подтверждена материалами дела.

Истец в возражениях указал, что довод ответчика о том, что поставка не осуществлялась, противоречит фактическим обстоятельствам.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки в форме единого письменного документа относительно спорного товара сторонами не был заключен.

Истцом не представлены какие-либо доказательства подачи заявки на поставку товара, какие-либо документы, подтверждающие признание долга ответчиком.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная от 24.05.2019 не содержит сведений о наименовании поставленного товара и его количестве, о согласовании цены, о получении товара ответчиком либо его уполномоченным представителем, не представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, представленный истцом товарно-транспортная накладная от 24.05.2019 не может быть принята судом в качестве доказательства факта поставки.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом представлена счет-фактура от 30.09.2020 не подписанная ответчиком. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Учитывая, что заявленная истцом сделка облагается НДС, в книге продаж ответчика за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 отсутствует покупка товара у истца на заявленную сумму, за указанные периоды сданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, проведены электронные проверки документов, расхождений у истца с ответчиком не выявлено.

В качестве доказательства существования коммерческих отношений между сторонами истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 01.02.2019 по поставке товар произведенной за три месяца до спорной поставки.

Ответчик подтвердил, что в отношения сторон всегда применялся УПД и он всегда подписывается в момент передачи товара. Именно УПД подтверждает факт передачи конкретно определённого товара и является основанием для оплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в нарушение указанных норм не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.