Дополнительное решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А50-15318/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» апреля 2022 года Дело № А50-31865/2018


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18.04.2022.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 22.04.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Катаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.З. Голошвили

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по заявлению

гаражного потребительского кооператива «Арсенальный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.04.2022 по настоящему делу признано незаконным решение Департамента земельных отношений Администрации города Перми об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 02.04.2019 № 21-01-06-И-2665 как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

При этом при вынесении решения судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края вопрос о принятии дополнительного решения назначен на 18.04.2022.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.



01.12.2021 Департаментом земельных отношений Администрации города Перми представлен отзыв, в котором изложены, в том числе, возражения по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом, в том числе не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от № 450ПР/2021 от 29.03.2021 (далее – договор), заключенный между Гаражный потребительский кооператив «Арсенальный» (заказчик) и ООО «Премьер Групп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

изучить документы (решение Ленинского районного суд г. Перми) по земельному участку, предоставленному ранее кооперативу, площадью 13090 кв.м., расположенному по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 41, кад. номер 59:01:4410269:4233 в рамках пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 по новым обстоятельствам;

подготовить заявление по земельному участку, предоставленному ранее кооперативу, площадью 13090 кв.м., расположенному по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Чернышевского, 41., кад. номер 59:01:4410269:4233 в рамках пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 по новым обстоятельствам;

подготовить дополнительные правовые документы (ходатайства, пояснения и т.п.) в рамках поручения;

представлять интересы Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции;

выполнять иные действия, направленные на максимальную защиту интересов Заказчика.

Согласно п. 5.1.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №450 от 29.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.



Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг представитель заявителя подготовил заявление о пересмотре судебного акта арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам, заявление об уточнении требований, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также аудиозаписями судебных заседаний, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные заявителем доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг.

Оценив представленные в дело документы по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также отсутствие со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает возможным отнести на заинтересованное лицо судебные расходы в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу гаражного потребительского кооператива «Арсенальный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья М.А. Катаева