Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-1631/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1631/2017
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник"

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании 469 672 руб. 57 коп.


при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.12.2017 № 25) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании процентов за просрочку возврата суммы обеспечения контракта, рассчитанных по дату вступления в законную силу решения суда по делу № А56-85432/2015, в размере 115 066 руб. 01 коп., штрафа в соответствии с п. 5.3 контракта за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 178 748 руб. 88 коп., процентов за просрочку оплаты фактически оказанных по контракту услуг по дату вступления в законную силу решения суда по делу № А56-85432/2015 в размере 160 110 руб. 14 коп., процентов за просрочку исполнения решения суда по делу № А56- 54432/2015 в размере 15 747 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 393 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-1631/2017 требования удовлетворены частично, с Учреждения взысканы проценты за неисполнение решения суда в сумме 15 747 руб. 54 коп. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-1631/2017 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 отменены в части отказа во взыскании 178 748 руб. 88 коп. штрафа и 160 110 руб. 14 коп. процентов за просрочку оплаты фактически оказанных услуг, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил расчет процентов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать Учреждению (заказчику) услуги по организации ежедневного трехразового питания в объеме 15 862 сутодач.

Согласно пункту 1.2.1 услуги по Контракту оказываются с момента его заключения до 15.11.2015; цена Контракта равна 4 468 721 руб. 95 коп., стоимость одной сутодачи не может превышать 281 руб. 73 коп. (пункты 3.2 и 3.5 Контракта).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.4 Контракта, а также поступления бюджетных денежных средств, выделенных на эти цели (пункт 3.6).

Заказчик обязался передать исполнителю помещения и технологическое оборудование для приготовления горячего питания, а также обеспечить подачу электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение (пункт 2.1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2.4 Контракта Общество обязалось заключить с Учреждением договор безвозмездного пользования помещениями и возмещать все эксплуатационные расходы (оплачивать электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.).

На основании пунктов 6.1 и 6.3 Общество перечислило на счет Учреждения 1 403 787 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Письмами от 08.10.2015 N 61 и от 20.10.2015 N 72 Общество направило в адрес Учреждения документы на оплату услуг, оказанных с 28.09.2015 по 16.10.2015.

Учреждение, ссылаясь на непредставление исполнителем в нарушение пункта 4.4 Контракта меню-раскладки на каждый день оказания услуг, а также на несоответствие значащегося в актах объема услуг фактически предоставленному, отказалось оплатить услуги.

Письмом от 06.10.2015 N 43/26-4711 Учреждение сообщило Обществу о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 02.11.2015 разместило на сайте zakupki.gov.ru данные уведомление и решение, а также акт выявленных нарушений и требование об уплате штрафа от 02.11.2015 N 43/11-5265.

Посчитав отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным, начисление неустойки неправомерным, Общество, в рамках дела N А56-85432/2015, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 1 953 318 руб. 49 коп. задолженности по Контракту, 976 663 руб. 83 коп. в возмещение расходов на приобретение оборудования, необходимого для оказания услуг по Контракту, неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 403 787 руб., перечисленных Учреждению в качестве обеспечения по Контракту.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 564 052 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и 64 007 руб. 41 коп. задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-85432/2015 (оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017) встречный иск удовлетворен в полном объеме, а первоначальный - частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 953 318 руб. 49 коп. задолженности и 1 403 787 руб. обеспечительного платежа. В результате зачета взаимных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 734 366,69 руб.

Односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта признан правомерным в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых услуг.

Ссылаясь на то, что обеспечительный платеж был возвращен несвоевременно и за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты, на то, что ввиду несвоевременной уплаты задолженности, взысканной в рамках дела N А56-85432/2015, также подлежат начислению проценты, на то, что после вступления в силу решения по названному делу оно было исполнено только в принудительном порядке, а значит, Учреждение в период после вступления в силу судебного акта по делу N А56-85432/2015 и до списания денежных средств со счета ими пользовалось, а также на то, что в судебном порядке установлен факт неисполнения обязательств по оплате, а это в силу пункта 5.3 Контракта является основанием для взыскания штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты в сумме 15 747 руб. 54 коп. за просрочку исполнения решения суда по делу № А56-85432/2015. Правомерность решения в указанной части подтверждена судом кассационной инстанции.

Общество считает, что, поскольку Контракт расторгнут 17.10.2015, Учреждение обязано было возвратить обеспечительный платеж не позднее 26.10.2015. Однако в нарушение требований закона заказчиком обеспечительный платеж не был возвращен, а потому до вступления в силу решения по делу N А56-85432/2015 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 6.3.4 сумма обеспечения исполнения Контракта возвращается исполнителю в течение десяти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.01.2018 подтвердил правомерность отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы обеспечения по контракту.

Рассмотрев исковые требования в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчику начисляется штраф в размере 89 374 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда по делу № А56-85432/2015 платежным поручением от 11.11.2016 № 707169 Обществу было перечислено 1 403 787 руб., а платежным поручением от 17.11.2016 № 765113 - 325 310 руб. 08 коп.

Перечисление денежных средств осуществлено на основании полученного Обществом исполнительного листа, то есть в принудительном порядке. Таким образом, в данном случае имела место не добровольная уплата задолженности, а ее принудительное взыскание, следовательно, применение к не исполнившей обязательство стороне мер ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату, а также неустойки за просрочку правомерно.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления неустойки за просрочку оплаты, поскольку неисполнение заказчиком обязательств по оплате в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (оплата не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты).

Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 18.01.2018 указал, что в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты фактически оказанных по Контракту судами не учтен правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании названных штрафа и неустойки.

Суд указал на необходимость проверить размер заявленной ко взысканию суммы, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет процентов за просрочку оплаты фактически оказанных услуг, при этом первый день просрочки он посчитал 26.10.2015, что не соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 банковских дней с момента поступления заказчику документов, указанных в пункте 4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта исполнитель предоставляет заказчику на оплату в том числе меню-раскладки на каждый день с указанием количества продуктов в отпущенных блюдах.

Как пояснил ответчик, от истца ответчику поступило 2 счета на оплату оказанных услуг (вх. № 2562 от 12.10.2015 и вх. № 2646 от 21.10.2015), однако к данным счетам истец вышеуказанные меню-раскладки не приложил. О необходимости представить меню-раскладки ответчик дополнительно уведомил истца письмами от 16.10.2015 № 43/11-4950, от 23.10.2015 № 43/11-5080, от 28.10.2015 № 43/11-5182. В результате чего истец направил вышеуказанные меню-раскладки в дополнение к счетам письмом от 10.11.2015, которое поступило ответчику 12.11.2015. Доводы ответчика подтверждаются представленными материалами.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в части взаиморасчетов контракт действует до полного их завершения.

Таким образом, срок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг составлял 30 банковских дней, начиная с 13.11.2015. Согласно производственному календарю на 2015 год, тридцатым банковским днем указанного срока являлось 24 декабря 2015 года, а первым днем просрочки со стороны ответчика - 25 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, расчет процентов за просрочку оплаты фактически оказанных услуг  следует осуществлять начиная с 25.12.2015 и по 11.10.2016.

Ответчиком представлен расчет процентов, сумма процентов составила 131 523,20 руб. Расчет судом проверен  и признан достоверным.

Относительно размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 5.3 контракта).

Условиями контракта не допускается начисление двойного штрафа за одно нарушение контракта заказчиком. В соответствии с пунктом 5.3 контракта штраф для заказчика установлен в размере 89 374,44руб., который и должен быть взыскан с ответчика

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитываются расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" 131 523,20 руб. процентов за просрочку оплаты фактически оказанных услуг 89 374,44 руб. штрафа за неоплату услуг, 7 417,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины по основному иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Ресовская Т.М.