Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А78-8659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8659/2021
г.Чита
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 030133 от 29.01.2021 за период июнь 2021 года в размере 80 826,63 руб., неустойки, начисленной с 20 июля 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 1 454,88 руб., всего 82 281,51 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2020 № 14 (сроком действия до 31.12.2022), диплом о присуждении квалификации юрист от 22.12.2004 регистрационный номер 70.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 030133 от 29.01.2021 за период июнь 2021 года в размере 80 826,63 руб., неустойки, начисленной с 20 июля 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 1 454,88 руб., всего 82 281,51 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25 августа 2021 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил расчет предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за июнь 2021 года, приказы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.12.2020 № 634-НПА «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2021 год», от 15.12.2020 № 567-НПА «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» на территории Забайкальского края на 2021 год».

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 67200262079423), отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил.

Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 06.10.2021, и открыл судебное заседание суда первой инстанции в 10 часов 10 минут 06.10.2021.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 29.01.2021 заключен государственный контракт энергоснабжения № 030133, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия контракта установлен в пункте 6.1 с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Перечень точек поставок согласован в приложении № 1 к контракту: здание полиции (с. Кыра, ул. Комсомольская), гараж (с. Кыра, ул. Комсомольская), котельная (<...>), здание полиции (<...>).

Актами технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии в здании <...>, <...> (здание), <...> (гараж/отдел) допущены в эксплуатацию прибор учета.

Истец, ссылаясь на ведомости объема переданной электроэнергии за июнь 2021 года по точкам поставки: с Акша, ул. Советская, д. 1 (здание), <...> (котельная), <...> (гараж), <...> (отдел), ведомость электропотребления, двусторонний акт сверки, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности за июнь 2021 года, начислив неустойку в связи с просрочкой оплаты указанной суммы долга.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения (при отсутствии заключенного между контракта на приобретение коммунального ресурса) суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967)

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и цена подтверждаются материалами дела (счет-фактура, товарная накладная, ведомость электропотребления, ведомость объема переданной электрической энергии) и не отрицаются ответчиком. Цена электроэнергии определена истцом с учетом приказов РСТ Забайкальского края, расчетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

По расчетам истца сумма основного долга составила 80 826 руб. 63 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно расчету пени взыскиваемые пени начислены за период с 20.07.2021 по 24.08.2021 на сумму основного долга за июнь 2021 года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ составляет 1 454,88 руб., из расчета: 80 826,63 руб. x 6,5 % x 36 дней (количество дней просрочки) x 1/130.

Истец применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере в размере 6,5 %, а не 6,75 %, действующую на момент вынесения решения, что не нарушает прав ответчика.

Доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено (статья 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты основного долга в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 3 291 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 3 307, 06 руб.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 16,06 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 291 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 826 руб. 63 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию за июнь 2021 года, 1 454 руб. 88 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 24.08.2021, 3 291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, начиная с 25.08.2021, производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день предъявления соответствующего требования.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджет излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн