Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А70-12290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12290/2021
г. Тюмень
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ПКФ «Мост»

к ООО «СПЕЦ РЕСУРС»

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2018, ФИО2 – ликвидатор, личность удостоверена паспортом,

от ООО «СПЕЦ РЕСУРС» - не явились,

от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени – ФИО3 по доверенности №5 от 11.01.2021,

установил:

ООО ПКФ «Мост» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СПЕЦ РЕСУРС» (далее по тексту – ответчик-1), Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее по тексту – ответчик-2, Департамент) о признании недействительным Договора №2 от 21.05.2021 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 10, 166, 168, 209 ГК РФ мотивированы тем, что у сторон договора отсутствуют права на распоряжение имуществом ООО ПКФ «Мост». По мнению истца, положения Договора причиняют ущерб собственнику имущества путем незаконного отчуждения его имущества в пользу Хозяйствующего субъекта. А также, ссылаясь на п.4 ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ, истец указывает, что ООО «СПЕЦ РЕСУРС» обязана являться членом саморегулируемой организации в области строительства, чего представлено не было.

Согласно отзыву, Департамент с исковыми требованиями не согласен. Департамент считает, что Договор не является недействительной сделкой, поскольку не противоречит нормам права, не нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе Истца, и не влечет неблагоприятные для него последствия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях н отзыв.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель ответчика-1 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика-1.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства.

Как указал истец, ООО ПКФ «Мост» владеет нежилым 3-этажным строением, общей площадью 4 088,60 кв.м., расположенным по адресу: <...>, являющимся объектом капитального строительства.

Решением от 14.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8352/2010 по иску ООО «ПКФ «Мост» нежилое 3 - этажное строение, общей площадью 4088,60 кв.м., расположенное по адресу: <...> признано объектом капитального строительства. В удовлетворении заявления о признании права собственности ООО ПКФ «МОСТ» на нежилое 3 -этажное строение, общей площадью 4088, 60 кв.м., в том числе основная площадь 3611, 40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение арбитражного суда по делу № А70-8352/2010 остановлено без изменения.

Администрация города Тюмени (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма «Мост» (далее - ООО ПКФ «Мост») об обязании освободить земельный участок, площадью 4623 кв. м по адресу: <...> путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А70-2927/2013 требования администрации удовлетворены, на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить указанный земельный участок, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Определением от 17.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление администрации о взыскании с ООО ПКФ «Мост» компенсации за неисполнение судебного акта по делу № А70-2927/2013 в размере 10 000 руб. ежедневно.

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области изменил способ и порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, предоставив администрации право на проведение работ по освобождению земельного участка площадью 4623 кв. м с адресным описанием <...> путем проведения демонтажа (сноса) и вывоза имущества (временная постройка из металлических конструкций - выставочно-торговый центр).

ООО ПКФ «Мост» 07.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении исполнительного производства № 22213/17/72027-ИП в части начисления и взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. ежедневно с 27.01.2020.

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Мост» о прекращении исполнительного производства № 22213/17/72027-ИП отказано.

Постановлением от 26 июня 2020 г. по делу № А70-2927/2013 определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2927/2013 оставлены без изменения.

21.05.2021 между Департаментом и ООО «СПЕЦ РЕСУРС» заключен Договор №2 о сносе самовольной постройки, в соответствии с которым ООО «СПЕЦ РЕСУРС» осуществляет снос нежилого 3 -этажного строения, общей площадью 4088, 60 кв.м., в том числе основная площадь 3611, 40 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – Договор).

Истец полагает, что Договор является недействительным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По мнению истца, указанная сделка недействительна как совершенная с намерением причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Обозначенные доводы истца подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что Договор заключен на основании Постановления Администрации города Тюмени от 29.03.2021 № 56-пк «Об утверждении Регламента заключения договоров по осуществлению сноса самовольных построек на безвозмездной основе» (далее — Постановление № 56-пк) с целью исполнения Администрацией города Тюмени, в лице структурного подразделения — Департамента, судебного определения Арбитражного суда Тюменской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 27.01.2020 по делу № А70-2927/2013, которым Администрации города Тюмени предоставлено право на проведение работ по освобождению земельного участка площадью 4623 кв.м. с адресным описанием <...> путем проведения демонтажа (сноса) и вывоза имущества (постройка из металлических конструкций - выставочно-торговый центр).

В соответствии с Постановлением № 56-пк любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться с предложением об осуществлении сноса самовольной постройки путем безвозмездного выполнения работ.

При этом, вопреки доводам истца, от лица, безвозмездно осуществляющего снос самовольной постройки, не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства для выполнения работ по сносу объектов капитального строительства, согласно части 5 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном Постановлением № 56-пк, заключен Договор между Департаментом и ООО «СПЕЦ РЕСУРС», которое первым обратилось с предложением заключить договор.

Основания для отказа в заключении Договора, предусмотренные пунктом 8 Приложения к Постановлению № 56-пк, отсутствовали.

Условиями Договора предусмотрено, что лицо, осуществляющее работы по сносу, вправе реализовать возвратные материалы в случае разборки самовольной постройки (сносимых строений (сооружений), конструкций, дорожной одежды и т.д.). Доход, полученный от реализации возвратных материалов, остается у лица, выполняющего работы по сносу.

Указанное положение Договора правомерно основано на том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу № А70-8352/2010 требования ООО Производственно - коммерческая фирма «Мост» к Администрации города Тюмени удовлетворены частично, а именно: временное строение, созданное на земельном участке по адресу: <...>, признано объектом капитального строительства, в признании права собственности на самовольную постройку истцу отказано.

В силу статьи 222 ГК РФ объект капитального строительства, созданный на земельном участке по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, следовательно лицо, осуществившее самовольную постройку (т.е. Истец), не приобретает на него право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А70-2927/2013 на ООО ПКФ «Мост» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4 623,0 кв. м по адресу: <...> - Молодежная, путем демонтажа Объекта.

В целях обеспечения исполнения возложенной на ООО ПКФ «Мост» обязанности по освобождению земельного участка с адресным описанием: <...> - Молодежная, на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа АС№004737287 от 02.09.2013, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство от 14.10.2013 №15173/13/24/72. Учитывая то обстоятельство, что организация должник (ООО ПКФ «Мост») находится в стадии ликвидации, исполнительное производство было окончено 22.09.2014 на основании п.6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ передан ликвидатору общества ФИО2, ранее занимавшему должность руководителя ООО ПКФ «Мост».

В связи с отсутствием со стороны ликвидатора ООО ПКФ «Мост» действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования судебного акта об освобождении земельного участка по адресу: <...> -Молодежная, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу А70-2927/2013 изменен способ исполнения решения суда, в соответствии с которым Администрация города Тюмени наделена правом на проведение работ по освобождению земельного участка.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу А70-2927/2013 не содержит положений, обязывающих Администрацию города Тюмени передать образованное после сноса имущество ООО ПКФ «Мост».

Претензии о возврате имущества, образовавшегося в результате выполнения работ по сносу самовольной постройки, не основаны на действующем законодательстве.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что Договор содержит недопустимые положения о распоряжении чужим имуществом, Истец не указывает норму права, которой противоречат положения Договора, а также не приводит законных доказательств, подтверждающих право собственности Истца на Объект, обладающий признаками самовольной постройки.

Как указано выше, судом отказано Истцу в признании права собственности на Объект (решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу № А70-8352/2010).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем деле у арбитражного суда отсутствуют основания прийти к иным выводам, отличным от выводов суда, установленных в рамках дел № А70-8352/2010 и № А70-2927/2013.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

Вместе с тем, истцом не доказаны признаки злоупотребления правом со стороны должника и его контрагента, в связи с чем, заключенный Договор соответствует положениям действующего законодательства, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.