Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А56-1947/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1947/2021
09 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической хирургии «Абриэлль» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.85, лит.У, пом.55Н ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической хирургии «Абриэлль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 27.09.2016 №26Н-90/2016 в размере 473 012,53 руб., неустойки за период с 11.04.2020 по 22.12.2020 в размере 199 333,66 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что его основной вид деятельности включен в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем он расторг договор в соответствии с пунктом 5.4 Договора без соблюдения сроков, ответчик направлял в адрес истца письма о невозможности исполнения обязательств по договору от 25.03.2020, от 20.05.2020.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он указывает, что деятельность ответчика, в целях которой помещение было взято ответчиком в аренду, не относится к видам деятельности, включенным в перечень наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, помещение предоставлялось под офис, ответчик не имел права считать договор расторгнутым до истечения установленного договором трехмесячного срока с момента уведомления о расторжении.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое отклонено судом на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку отсутствие представителя при наличии имеющихся доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

27.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 26Н-90/2016 (далее – договор), в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2018 на основании акта приема-передачи от 01.12.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение 26Н площадью 109,8 кв.м, кадастровый номер 78:6:2089:2:66:5, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.85, лит.У, для использования под офис на срок до 26.08.2017.

В соответствии с п.1.6 договора если арендатор продолжает пользоваться помещением после окончания срока действия настоящего договора, при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае любая сторона вправе отказаться от договора, предупредив вторую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пп.А) п.1.7 договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.11.2019, фиксированная часть арендной платы за помещение в месяц с 01.12.2019 составляет 102 828,81 рублей.

В силу пункта 3.1 договора фиксированная часть арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.3.5 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Письмом от 20.05.2020 ответчик отказался от договора аренды, указав, что считает договор расторгнутым с 01.06.2020.

Истец с датой расторжения договор, указанной ответчиком, не согласен, ссылаясь на то, что данное уведомление истца он получил 03.06.2020, в связи с чес с учетом условий договора считает его расторгнутым с 03.09.2020.

Ссылаясь на то, что за период с апреля по 3 сентября 2020 года у ответчика имеется задолженность по внесению фиксированной части арендной платы в размере 473 012,53 рублей, за период с 11.04.2020 по 22.12.2020 истцом начислена неустойка в размере 199 333,66 рубля. Поскольку указанный суммы после направления претензии ответчиком не погашены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска ссылается на заключенный с ответчиком договор, который, по его мнению, был расторгнут только в сентябре 2020 года.

Ответчик, возражая на иск, указывает на ограничения, препятствующие использованию помещений для осуществления медицинской деятельности, что, как полагает Общество, давало ему права требовать расторжения договора с момента направления уведомления.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 Закона №98-ФЗ сказано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (указанный пункт 4 введен Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Из приведенных норм следует, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Право на расторжение договора аренды в связи с недостижением согласия об уменьшении арендной платы также имеют арендаторы, чей вид деятельности включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей. Кроме того, такое право возникло у арендаторов только с июня 2020 года.

Между тем, судом установлено, что основной вид деятельности ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ - ОКВЭД 86.10 «деятельность больничных организаций». Указанный вид деятельности не поименован в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Кроме того, согласно условиям договора аренды цель использования помещения – размещение офиса.

Следовательно, установленное законодательством право на отсрочку платежей и односторонний отказ от договора как для организации, пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, на Общество не распространяются.

В силу положений пункта 5.4 договора аренды при наличии форс-мажорных обстоятельств сторона, которая не может исполнить свои обязательства, должна уведомить другую сторону о наличии таких обстоятельств в течение 5 рабочих дней с момента их наступления. Право же требовать расторжения договора возникает у такой стороны в случае, если указанные обстоятельства продолжаются более трех месяцев.

Ответчик указывает, что в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 23.03.2020 №3 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в Санкт-Петербурге» в Санкт-Петербурге с 06.04.2020 до особого распоряжения был введен запрет на плановую госпитализацию пациентов в медицинские организации стационарного типа, за исключением пациентов с заболеваниями и состояниями, при которых отсрочка оказания медицинской помощи на определенное время может повлечь ухудшение их состояния, угрозу жизни и здоровью, с обязательным проведением указанным лицам при направлении на госпитализацию лабораторного обследования на COVID-2019; на посещение пациентами всех амбулаторно-поликлинических медицинских организаций в плановом порядке, за исключением пациентов с заболеваниями и состояниями, при которых отсрочка оказания медицинской помощи на определенное время может повлечь ухудшение состояния, угрозу их жизни и здоровью; на плановую диспансеризацию населения; на плановые профилактические осмотры населения, включая обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры отдельных профессиональных групп, за исключением медицинских осмотров для трудоустройства на работу, по направлению призывной комиссии, для прохождения медико-социальной экспертизы.

Фактически указанным распоряжением была остановлена деятельность Общества, которое занимается именно оказанием услуг в плановом порядке, в связи с чем ответчик полагает, что у него было право на отказ от договора.

Оценивая приведенные доводы Общества, суд исходит из следующего.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сказано, что в том случае, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Как было указано выше, положения Закона №98-ФЗ, дающие арендатору право одностороннего отказа от договора, к Обществу не применимы. Следовательно, в данном случае договор может быть расторгнут только по правилам, установленным самим договором, либо в порядке, предусмотренном статьей 451.

Договор предусматривает возможность одностороннего расторжения договора в связи с наступлением обстоятельств форс-мажора по истечении трех месяцев с момента их появления (применительно к настоящему случаю - с 06.07.2020, поскольку три месяца с момента запрета на проведение плановых лечебных мероприятий были введены 06.04.2020. При этом следует отметить, что перечисленные в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 23.03.2020 №3 ограничения были сняты еще в июне 2020 года, что также исключает возможность расторжения договора на основании пункта 5.4 договора аренды).

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что расторжение договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств в случае, если стороны не достигли согласия, производится по решению суда.

Однако Общество в суд с таким требованием не обращалось.

Подводя итог изложенному, следует признать, что заявляя в об одностороннем отказе от договора, в отсутствие согласия второй стороны, договор мог быть расторгнут только по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем соответствующего уведомления, то есть 03.09.2020, на что обоснованно указал истец.

С учетом изложенного у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы до 03.09.2020 в сумме 473 012,53 руб. Поскольку обязанность по внесению арендной платы Обществом не исполнена, требование предпринимателя о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 199 333,66 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 11.04.2020 по 22.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки основано на п.3.5 договора, согласно которому в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разъясняя порядок применения указанной нормы в период ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Верховный суд Российской Федерации в ответе на вопрос №5 Обзора №1 указал следующее: «Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ)».

Судом установлено, что в арендуемом помещении Обществом осуществлялась плановая медицинская деятельность, которая была запрещена в период с апреля по июнь 2020 года. Запрет на проведение плановых медицинских мероприятий является для Общества форс-мажором, поскольку не зависит от действий Общества, и о его наступлении при заключении договора Общество знать не могло. Ввиду изложенного, суд считает, что до момента отмены ограничений начисление неустойки на арендную плату необоснованно.

Кроме того,в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки, а также на особые обстоятельства возникшие в связи с принятием мер в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, что нарушает баланс интересов сторон и ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки (0,2% в день), а также наличие введенных в 2020 году ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, исходя из цели обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической хирургии «Абриелль» в пользу ИП ФИО2 473 012,53 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 27.09.2016 №26Н-90/2016, 70 000 руб. неустойки, 16 447 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.