Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-231823/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231823/21-23-1564
01 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Московский комбинат хлебопродуктов»

об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 159,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0010002:5113, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7, стр. 62, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Госинспекция по недвижимости, АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1»,

при участии:

от истца – Федотова М.И. (доверенность от 19.11.2021г.),

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 159,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0010002:5113, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7, стр. 62, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности здание площадью 159,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0010002:5113, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 7, стр. 62, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права 28.12.2001). Год постройки здания – 1930. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010002:47.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010002:47 предоставлен ответчику на основании договора аренды № М-05-026506 от 11.04.2006 для эксплуатации здания насосной станции и артезианской скважины сроком по 02.02.2021.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости № 9051601 от 02.09.2021, здание находится в запустевшем состоянии, имеет признаки аварийного, не используется.

Как указывает истец, указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 ст. 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, в соответствии с которой, если здание, не являющееся самовольной постройкой, было частично разрушено, восстановление здания не является созданием нового объекта и в таком случае, в случае угрозы здания жизни и здоровью граждан, надлежащим способ защиты нарушенного права является запрет эксплуатации здания.

Сведений об эксплуатации здания в материалах дела не имеется; на отсутствие эксплуатации указано и в акте осмотра Госинспекции по недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010002:47 не зарегистрировано, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с п. 1 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-П в городе Москве таким органом исполнительной власти является истец.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Указанные нормы также не предусматривают такого способа защиты в случае частичного разрушения здания, как обязанность его восстановления в установленный срок, а в случае нарушения срока снос здания полностью, при том, что земельный участок предоставлен именно для эксплуатации данного здания и сведений о проведении ответчиком строительных работ на земельном участке с нарушением регламентов и нормативов в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено кроме фотоматериалов никаких доказательств того, что здание в текущем состоянии угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, ссылка истца на положения ст. 53 АПК РФ не имеет правового значения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначено проведение строительно-технической экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект с кадастровым номером 77:05:0010002:5113 функциональному назначению?

2. Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 77:05:0010002:5113 в соответствии с его функциональным назначением?

3. Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:05:0010002:5113 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

4. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:05:0010002:5113?

5. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:05:0010002:5113?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» Малому Геннадию Валентиновичу.

Согласно выводам эксперта: доступ к объекту исследования не был предоставлен, в связи с чем, эксперт не имел возможности произвести осмотр, фотофиксацию, необходимые замеры и обмеры объекта.

Из заключения следует, что проход к объекту осуществляется через калитку в бетонном заборе сотрудниками АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1».

Из открытых источников Яндекс.Карты следует, что по состоянию на 2021 год здание огорожено забором со всех сторон, свободный доступ к зданию отсутствует.

На официальном сайте Правительства Москвы stroi.mos.ru размещена информация о том, что АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» достраивает ЖК «Царицыно» в связи с банкротством АО «МКХ», о чем истцу не могло быть неизвестно.

При этом, истец не явился на осмотр объекта, и не смотря на заявленное экспертом ходатайство о предоставлении доступа к зданию, не сообщил суду необходимые сведения, что и повлекло невозможность предоставления доступа эксперта к объекту исследования.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено отсутствие свободного доступа неограниченного круга лиц к зданию, истцом не представлено доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законны интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, создано с нарушением действующих нормативов, создает истцу иные препятствия, как собственнику земельного участка.

Судом также принято во внимание, что заявляя требования о восстановлении здания в указанный срок и в случае неисполнения в такой срок решения суда предоставить истцу право сноса здания истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; надлежащим способом является запрет эксплуатации здания. Таких требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст. 304, 1065 ГК РФ не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 304, 1065 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин