Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-64007/2017Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-64007/17 28 ноября 2017 года г.Москва Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "САБТЕРРА" к ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" о взыскании При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 22.11.2017 ООО "САБТЕРРА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" (ответчик) о взыскании 5 695 000,83 руб. задолженности по договору от 10.01.2013 № 02/У/13-НУ оказания инжиниринговых услуг. Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2013 № 02/У/13-НУ оказания инжиниринговых услуг в рамках осуществления жилищного строительства ЖК «Рублевское предместье». Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акты сдачи – приемки услуг подписаны сторонами 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017. Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 5 695 000,83 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размер указанной задолженности подтвержден Актом сверки по состоянию на 29.09.2017, подписанным со стороны истца и ответчика. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанных норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" в пользу ООО "САБТЕРРА" 5 695 000,83 руб. задолженности. Взыскать с ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" в доход федерального бюджета 51 475 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Судья Е.М. Новикова Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "САБТЕРРА" (подробнее)Ответчики:ЗАО "Новая усадьба" (подробнее)Последние документы по делу: |