Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А77-931/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-931/2016
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рассвет» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.01.2025),  в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А77-931/2016 (Ф08-10771/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рассвет» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит: признать решение, принятое собранием кредиторов об отмене решения собрания кредиторов от 26.03.2021 по дополнительному вопросу повестки дня недействительным; признать решение, принятое собранием кредиторов об утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, недействительным; признать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов должника 18 августа 2023 года, недействительным.

Определением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением                          от 23.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суды не учли, что по состоянию на 11.08.2023 у конкурсного управляющего отсутствовал документ ООО «Энтузиаст» об установлении начальной цены реализации, в связи с чем стоимость имущества должника для реализации с торгов является необоснованной и предложенной неизвестным лицом. Заявитель ссылается на наличие в Положение недостоверных сведений, а также на злоупотребление правом конкурсным управляющим должника, выразившемся в снятии ответственности с оператора торгов, что привело к отсутствию реализации законного права третьих лиц на предъявление каких-либо требований в отношении должника. Отмена решения собрания кредиторов от 26.03.2021 по дополнительному вопросу повестки дня – не обоснована и незаконна. Заявитель считает, что конкурсный управляющий должника совершает незаконные действия по выводу имущества должника в виде земельных участков без процедуры проведения публичных торгов. Положение не содержит сведений о лицах, имеющих преимущественное право выкупа имущества должника, что также повлияло на его стоимость. Оспариваемое Положение не содержит сведений о том, каким образом ФИО1 и жильцы многоквартирного дома (далее – МКД) могли реализовать свое преимущественное право на покупку или отказ от покупки.

В отзыве арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.08.2023 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом от 18.08.2023 № 23, согласно которому собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» (без голосования). 2. Отменить решение собрания кредиторов от 26.03.2021 по дополнительному вопросу повестки дня. 3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Рассвет».

Согласно утвержденному Положению конкурсным управляющим в состав имущества должника включены единым лотом: нежилое помещение, адрес: <...>, площадь, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер – 38:36:000023:27581 457,2 кв. м, начальная цена – 21 млн рублей; нежилое помещение, адрес: <...>, площадь, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый номер – 38:36:000023:27582 477,6 кв. м, начальная цена – 21 900 000 рублей; нежилое помещение, адрес: <...>, кадастровый номер – 38:36:000023:27583 232,3 кв. м, начальная цена – 6 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями собрания кредиторов по второму и третьему вопросу повестки дня, в части отмены решения собрания кредиторов от 26.03.2021 по дополнительному вопросу повестки дня, утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, единственный участник должника ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель просит признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что утвержденная начальная цена имущества должника является явно заниженной, нерыночной, оценка проведена на основании недостоверных и неактуальных данных о составе имущества; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов, выраженном в преждевременном утверждении Положения о порядке, сроках и реализации имущества должника, определении функционального назначения и наиболее выгодного использования имущества должника и объединение трех нежилых помещений в единый объект;  не рассмотрено требование единственного кредитора о проведении взаимозачета требований и в последующем о рассрочки выплаты оставшейся задолженности; реализация имущества должника не направлена на реабилитацию общества-должника, тем самым, нарушаются интересы как самого должника, так и участников должника, как участников акционерного общества.

В дополнении к заявленному требованию заявитель также приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме произведены действия, направленные на восстановление хозяйственной деятельности должника, не учтен вопрос о последовательности предложения реализуемого имущества в связи с тем, что реализации подлежит доля должника в праве общей долевой собственности.

4 июня 2024 года в Арбитражный суд Чеченской Республики от заявителя поступило обобщенное дополнение к заявлению об оспаривании протокола от 18.08.2023 и Положения, доводы заявителя сводятся к следующему: стоимость имущества должника для реализации с торгов является «взятой с потолка» и предложенной неизвестным лицом, что противоречит положениям закона о банкротстве, а также является доказательством недостоверности сведений, содержащихся как в оспариваемом протоколе собрания кредиторов от 18.08.2023, так и в оспариваемом Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; Положение содержит ссылку на утративший законную силу Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям»; Положение не содержит сведений о лицах, имеющих преимущественное право выкупа имущества должника, что также повлияло на стоимость имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на  статьи 2, 12, 15, 111, 126, 129, 138, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов и Положения недействительными.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Реализация имущества должника в деле о банкротстве осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суды установили, что согласно протоколу от 18.08.2023 года на собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора (ООО «Энтузиаст»), обладающий 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, соответственно решения приняты единогласно. Поскольку решения по второму и третьему вопросам повестки дня были приняты единогласно, с соблюдением кворума и порядка принятия решений собранием кредиторов, права и законные интересы заявителя принятыми решениями не нарушены, правовых оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов по второму и третьему вопросу не имеется.

Суды отметили, что ФИО1 оспаривал утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника, а также установление начальной продажной цены, вместе с тем, не привел каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания.

Учитывая положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сособственник имущества обладает в силу закона преимущественным правом выкупа доли должника после того, как будет определен победитель торгов, вне зависимости от соответствующего указания в Положении о порядке, об условиях продажи имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив соответствие представленного Положения требованиям Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие его утверждения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, стороны ссылаются на несколько оценок. Так, согласно отчету об оценке имущества должника от 18.11.2020 № 148/20, проведенной конкурсным управляющим, стоимость спорного имущества составила 30 710 тыс. рублей.

Согласно отчету об оценке  имущества должника от 15.07.2021, проведенной ООО «Абсолют», стоимость составила 21 464 тыс. рублей. Указанное экспертное заключение в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Из протокола собрания кредиторов от 18.08.2023 следует, что Положение о реализации имущества должника утверждается с установлением начальной цены реализации, предложенной единственным кредитором ООО «Энтузиаст», в размере 49 млн рублей.

В своих пояснениях ФИО1 неоднократно ссылался на выписку из ЕГРН от 17.01.2024, согласно которой стоимость спорных объектов по состоянию на 07.12.2015 составляла 58 084 174 рубля 90 копеек.

Данная выписка с указанием кадастровой стоимости в материалах дела отсутствует.

Актуальная кадастровая стоимость спорных объектов судами не установлена.

Из материалов дела также следует, что 20.03.2024 ФИО1 подал ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 3-х спорных объектов недвижимости с кадастровым номером 38:36:000023:27583,  общей площадью 232,3 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000023:27581, общей площадью 457,2 кв. м и с кадастровым номером 38:36:000023:27582, общей площадью 477,6 кв. м, расположенных по адресу:. <...> по состоянию на август 2023 года.

20 мая 2024 года в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о проверке фальсификации Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Рассвет» путем назначения по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Русская провинция» эксперту ФИО5

Определением от 28.05.2024 об объявлении перерыва в судебном заседании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1, при этом заявление ФИО1 о проверке фальсификации Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Рассвет» суд первой инстанции отклонил без рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без приведения мотивов отказа.

Судом первой инстанции при отклонении ходатайства ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы также не были приведены мотивы отклонения возражений заявителя относительно определения рыночной стоимости спорного имущества. Между тем,  заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости имущества с учетом его рыночной стоимости (при наличии нескольких отчетов с противоречивыми выводами)  может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) указано, что в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления является преждевременным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) по делу № А25-1087/2018).

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Суды в ситуации, когда в дело представлены несколько экспертных оценок с обоснованием различной стоимости спорного имущества, не устранили имеющиеся противоречия и не установили рыночную стоимость спорного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А77-931/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       И.М. Денека

Судьи                                                                                                                      В.В. Глухова

                                                                                                                                 Т.Г. Истоменок