Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А56-95886/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95886/2020
26 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" (198097, <...> литера А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (195221, Санкт-Петербург город, улица Ключевая, дом 13, литер А, пом 13-Н офис 24, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

- от ответчика: ФИО3 по решению от 10.10.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (далее – Компания) о взыскании 4517631,56 руб. задолженности по договору от 02.06.2016 № 1516187379392090942000000/ВМА/6-12 (далее – Договор), 1049441,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 08.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, поставляет ряд материалов, необходимых для выполнения работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора, в том числе техническим заданием (приложение № 4), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора (далее – работы).

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 1 к договору, общая стоимость договора составляет 27 397 039,45 руб.

В силу п. 4.4. Договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания подрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке работ и затрат по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

По п. 4.6. Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленным настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Согласно п. 4.7. договора окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложение № 2 к Договору.

В силу п. 5.1. Договора дата начала работ – дата подписания сторонами настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 1 к договору, срок окончания выполнение строительно-монтажных работ – 20.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ 15.01.2017.

Согласно Техническому заданию к договору в состав работ включен комплекс строительно-монтажных по устройству навесного фасада корпуса № 6, в том числе устройство ограждающих конструкций наружных стен.

Субподрядчик выполнил работы по Договору согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на сумму 12050400 руб., от 30.12.2016 № 2 на сумму 9867231,56 руб., подписанными сторонами, от 31.03.2017 № 3 на сумму 4500000 руб., от 31.08.2017 № 4 на сумму 27 397 039,45 руб., подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик не оплатил работы стоимостью 4517631,56 руб., в связи с чем Общество 11.06.2020 направило претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 30.09.2016 № 1 на сумму 12 050 400 руб., от 30.12.2016 № 2 на сумму 9867231,56 руб.,

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 31.03.2017 № 3 на сумму 4500000 руб., от 01.04.2017 № 4 на сумму 979 407,89 руб.

Ответчик в акте сверки взаимных расчетов (т.д. 1, л. 53) признал выполнение работ по актам формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2 и от 31.03.2017 № 3 на общую сумму 26 417 631,56 руб.

При этом оплату по договору Компания произвела в сумме 26 417 631,56 руб., включив в оплату работ 1 981 322,37 руб. оказанных услуг генерального подряда по актам от 30.09.2016 № 34, от 30.12.2016 № 48 и от 31.03.2017 № 56.

Общество заявило о фальсификации актов оказанных услуг генерального подряда от 30.09.2016 № 34, от 30.12.2016 № 48 и от 31.03.2017 № 56 (т.д. 3, л. 170) и проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 23.04.2021 истец, ссылаясь на то, что бывший директор Общества подтвердил подписание актов оказанных услуг генерального подряда от 30.09.2016 № 34, от 30.12.2016 № 48 и от 31.03.2017 № 56, отказался от заявления об их фальсификации.

При этом Общество указало, что не подписывало акты взаимных зачетов от 30.09.2016 № 34, от 30.12.2016 № 48, от 31.03.2017 № 56 (т.д. 1, л. 92-94).

Ответчик подтвердил, что у него отсутствуют оригиналы актов взаимных зачетов от 30.09.2016 № 34, от 30.12.2016 № 48, от 31.03.2017 № 56.

В судебном заседании 21.05.2021 с согласия сторон и по ходатайству ответчика суд исключил акты взаимных зачетов от 30.09.2016 № 34, от 30.12.2016 № 48, от 31.03.2017 № 56 из числа доказательств по делу.

В отношении актов оказанных услуг генерального подряда от 30.09.2016 № 34, от 30.12.2016 № 48 и от 31.03.2017 № 56 на общую сумму 1 981 322,37 руб. истец подтвердил их подписание и достоверность, расчет и сумму генподрядных услуг не оспорил.

Общество возражало против удержания указанной стоимости генподрядных услуг, считая, что их оплата производится только перечислением денежных средств.

По пункту 4.16 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 7,5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору, а также за представленное оборудование.

Согласно пункту 4.17 договора услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых подрядчиком и подписанных субподрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура.

Подрядчик в письме от 17.12.2018 № 60 уведомил о расторжении договора, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме и нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Данное уведомление с актом сверки взаимных расчетов Компания направила 28.10.2019, получены адресатом 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-116586/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6)).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 разъяснено, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Таким образом, расторжение (прекращение) договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исходя из изложенного, генподрядные услуги подлежат учету при расчете суммы долга за выполненные работы.

Акт формы КС-2 от 01.04.2017 № 4 направлен субподрядчиком по Почте России 11.06.2020 и получен подрядчиком 18.06.2020, т.е. по истечении 8 месяцев после расторжения договора.

Требование Общества о взыскании с Компании задолженности по акту формы КС-2 от 01.04.2017 № 4 рассматривается в рамках дела № А56-95869/2020.

Данный акт субподрядчик считает итоговым актом, в котором заявил о выполнении работ по договору в полном объеме на сумму 27 397 039,45 руб., с чем Компания не согласилась, ссылаясь на то, что заказчиком (АО «ГУОВ») были выявлены недостатки в работах и субподрядчику предъявлены требования об их устранении в письмах от 03.05.2018 № 1770/3130, от 03.12.2018 № 292, от 19.02.2019 № Исх-326/сп, от 20.06.2019 № исх-2096/360 и актах (протоколах) о недостатках АО «ГУОВ» от 19.10.2018, 04.02.2019

В письмах от 16.07.2018 № 16-07/2018-1 и 26.10.2018 Общество рассмотрело требования по выявленным дефектам и представило сведения о частичном их устранении; а в части недостатков сообщило, что будут устранены силами и средствами субподрядчика.

Компания признала выполненными работы на сумму 12 221 911,33 руб., предъявив акты со сторнированными суммами от 14.10.2020 № 4.1 и 4.2, а также заявила, что стоимость устранения недостатков составляет 3 148 531,40 руб.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что Компания, ссылаясь на частичное выполнение работ в связи с не устранением недостатков, неправомерно в одностороннем порядке уменьшила стоимость выполненных работ, поскольку достоверных доказательств невыполнения работ именно на заявленную заказчиком сумму Компания не представила, соответствующего дополнительного соглашения стороны не подписывали.

Спорный объект введен в эксплуатацию 14.08.2019 разрешением № 78-78101000-1611-2019-153 (т.д. 2, л. 140), между тем это не свидетельствует об отсутствии недостатков в выполненных работах.

При этом Общество в пояснениях также указывало о том, что не представляется возможным определить, какие недостатки предъявлены подрядчиком и заказчиком по спорному договору.

Суд неоднократно ставил вопрос о проведении судебной экспертизы по качеству и стоимости выполнения субподрядчиком работ. Стороны отказались от ее назначения.

В материалы дела Компания представила экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (далее – Союз) от 09.02.2021 № 002-11-000322 о проведении экспертизы в период с 26.01.2018 по 09.02.2021 и фиксировании видов и объемов выполненных работ, в том числе по спорному договору (т.д. 4, л. 50 заключения).

Компания с учетом результатов данного заключения Союза предъявила обоснование и расчет выполненных и не выполненных Обществом работ, исходя из которых задолженность перед субподрядчиком отсутствует (т.д. 3, л. 2-5).

Суд проверил расчет Компании и признает его обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает расчет ответчика обоснованным, исходя из которого отсутствует задолженность по спорному договору, в связи с чем в иске Обществу отказывает в полном объеме, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые является дополнительным к требованию о взыскании задолженности.

Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" в доход федерального бюджета 50835 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.