Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А08-11226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11226/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Кендюховой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" (ИНН 4823072294, ОГРН 1164827058450)

к ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, Корзун Жилвинас

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 02.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2019, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 06.05.2020, паспорт, диплом (до перерыва).

от третьих лиц:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от Корзун Жилвинас – ФИО1, доверенность от 19.04.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Русские протеины" об истребовании из чужого незаконного владения следующее имущество:

№ п/п

Наименование имущества

Гос. рег. номер

VIN номер

Кол-во, шт.

1
Прицеп контейнеровоз модели AW-342

АН 9412 31

<***>

1
2

Прицеп контейнеровоз модели AW-342

АН 9411 31

<***>

1
3

Прицеп контейнеровоз модели AW-342

АН 9413 31

<***>

1
4

Прицеп контейнеровоз модели AW-342

АН 9416 31

<***>

1
5

Прицеп контейнеровоз модели AW-342

АН 9417 31

<***>

1
6

Прицеп контейнеровоз модели AW-27

АН 8653 31

<***>

1
7

ФИО4 погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO

А 003ВТ 198

<***>

1
8

ФИО4 погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO

А 313AТ 198

<***>

1
9

ФИО4 погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO

А 576ВB 198

<***>

1
10

ФИО4 погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO

А 641ВB 198

<***>

1
11

ФИО4 погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO

А 671ВB 198

<***>

1
12

Контейнер МБН 24.60.СС из нержавеющей стали с тентом, толщина стенки/дна-3/3 мм, инвентарные №№РП-000031, РП-000032, РП-000039, РП-000040, РП-000044, РП-000045, РП-000046, РП-000047, РП-000048, РП-000052

-
-

10

и взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области и Корзун Жилвинас.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительным доводам по исковому заявлению.

Представитель третьего лица, Корзун Жилвинас, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представленным ранее ходатайством просило рассмотреть спор без своего участия.

В судебном заседании 21 мая 2020 года судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27 мая 2020 года.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК", имеет на праве собственности следующее имущество:

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- прицеп контейнеровоз модели AW-27, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос. рег. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос. рег. номер А 313AТ 198, VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос. рег. номер А 576ВB 198, VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос. рег. номер А 641ВB 198, VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос. рег. номер А 671ВB 198, VIN номер <***>, в количестве 1 штуки;

- контейнер МБН 24.60.СС из нержавеющей стали с тентом, толщина стенки/дна-3/3 мм, инвентарные №№РП-000031, РП-000032, РП-000039, РП-000040, РП-000044, РП-000045, РП-000046, РП-000047, РП-000048, РП-000052 в количестве 10 штук.

В подтверждение права собственности на указанное имущество истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор купли-продажи №1149-109-18-805 от 24.01.2018г., заключенный между истцом и ЗАО «НОВТРАК», спецификация (приложение №1), ТН №439 от 29.06.2018, счет-фактура №991 от 29.06.2018, ТН №412 от 22.06.2018, счет-фактура №994 от 22.06.2018 (л.д. 49-59 т. 1);

- договор купли-продажи №1149-109-17-848 от 24.07.2017, заключенный между истцом и ЗАО «НОВТРАК», спецификация (приложение №1), ТН №886 от 27.12.2017, счет-фактура №1876 от 27.12.2017 (л.д. 60-64 т. 1);

- договор купли-продажи автотранспортных средств №01-7/12/17 от 07.12.2017, заключенный между истцом и ООО «Эвердайм», приложение №1, УПД №59 от 08.05.2018, УПД №43 от 13.04.2018, УПД №64 от 16.05.2018, УПД №58 от 08.05.2018, УПД №47 от 17.04.2018 (л.д. 68-78 т. 1);

- договор №134-П/17 от 27.12.2017, заключенный между истцом и ООО «ТоргКомс-Групп», спецификация (приложение №1), УПД №137 от 12.03.2018, УПД №336 от 31.05.2018, УПД №404 от 23.06.2018, УПД №422 от 29.06.2018, УПД №513 от 30.07.2018 (л.д. 81-88 т. 1);

- свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д.27-48 т.1).

По перечисленным договорам купли-продажи спорное имущество истцом оплачено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №35 от 31.01.2018 на сумму 1 112 678 руб. 40 коп. (л.д. 57 т. 1), №248 от 18.05.2018 на сумму 6 309 239 руб. 04 коп. (л.д. 58 т. 1), №303 от 20.06.2018 на сумму 4 273 038 руб. 72 коп. (л.д. 59 т. 1), №220 от 02.08.2017 на сумму 1 532 042 руб. 24 коп. (л.д. 65 т. 1), №175 от 17.11.2017 на сумму 3 759 331 руб. 68 коп. (л.д. 66 т. 1), №122 от 21.12.2017 на сумму 3 669 664 руб. 42 коп. (л.д. 67 т. 1), №120 от 21.12.2017 на сумму 8 805 000 руб. (л.д. 79 т. 1), №171 от 05.04.2018 на сумму 20 545 000 руб. (л.д. 80 т. 1), №30 от 25.01.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 89 т. 1), №100 от 02.03.2018 на сумму 600 000 руб. (л.д. 90 т. 1), №304 от 20.06.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д. 91 т. 1), №330 от 28.06.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 92 т. 1), №394 от 24.07.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 93 т. 1), №211 от 24.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 94 т. 1), №133 от 28.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 95 т. 1).

Истец указывает, что спорное имущество выбыло из его владения и удерживается ответчиком без правовых оснований.

В связи с чем, истец 24.09.2019 и 04.10.2019 направил в адрес ответчика требования (претензии) о возврате имущества.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договоры купли-продажи, ТН, счета-фактуры, УПД, платежные поручения, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Довод истца о принадлежности ему имущества по предмету исковых требований не опровергнут ответчиком; доказательств в подтверждение того, что спорное имущество принадлежит ответчику на каком-либо праве, в материалы дела последним не представлено.

Ответчик не представил доказательств правомерности пользования спорным имуществом, наличие договорных отношений с собственником имущества.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 по делу №А08-12781/2019 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Русские протеины Липецк", находящиеся на расчетных счетах в банках и/или иное имущество, принадлежащее ООО "Русские протеины Липецк", в том числе и на спорное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора третьим лицом по делу, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, в материалы дела представлены материалы исполнительного производства №11996/19/31028-ИП от 25.12.2019.

Согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2019 и от 31.12.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее спорное имущество:

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос.номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 шт;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос.номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 шт;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос.номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 шт;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос. номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 шт;

- прицеп контейнеровоз модели AW-342, гос.номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 шт;

- прицеп контейнеровоз модели AW-27, гос.номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 шт;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос.номер <***> VIN номер <***>, в количестве 1 шт;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос.номер А 313AТ 198, VIN номер <***>, в количестве 1 шт;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос.номер А 576ВB 198, VIN номер <***>, в количестве 1 шт;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос.номер А 641ВB 198, VIN номер <***>, в количестве 1 шт;

- крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, гос.номер А 671ВB 198, VIN номер <***>, в количестве 1 шт;

- контейнеры МБН 24.60.СС из нержавеющей стали с тентом, толщина стенки/дна-3/3 мм, инвентарные №№РП-000031, РП-000032, РП-000039, РП-000040, РП-000044, РП-000045, РП-000046, РП-000047, РП-000048, РП-000052 в количестве 7 штук.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено по следующему адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, с.Плота.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2019 ответственным хранителем является генеральный директор ООО «Русские протеины Липецк» Корзун Жилвинас.

В Акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.12.2019 ответственный хранитель не указан.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение на территории, принадлежащей ответчику, спорного имущества, указанного в пп.1-11 п.1 просительной части искового заявления, а в пп.12 п.1 просительной части искового заявления в части контейнеров в количестве только 7 штук.

В исковом заявлении истец просил истребовать указанное в пп.12 п.1 просительной части искового заявления имущество в количестве 10 штук. При этом, истец не представил в материалы дела доказательства нахождения у ответчика еще трех контейнеров.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, указав, что почтовое отправление №30801239513511 от 24.09.2019 не содержало письма от 13.09.2019 №РПИ 152 и не было включено в опись.

Данный довод не соответствует действительности, в материалы дела истцом представлена опись почтового отправления №30801239513511 от 24.09.2019 (л.д.109 т.1), в которой в пункте 17 указано письмо от 13.09.2019 №РП-И-152, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В данном случае при выбытии спорного имущества из фактического владения лица, считающего себя его собственником, нарушенное право подлежит защите с использованием виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В рассматриваемом случае ограничений прав пользования спорным имуществом судебным приставом-исполнителем не принималось.

Удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не свидетельствует об освобождении имущества из-под ареста и не отменяет запрет на распоряжение спорным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из цены иска 48 273 899 руб. 61 коп. подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 200 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в сумме 46 773 899 руб. 61 коп, что составляет 96,9 % от суммы заявленных требований.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 193 800 руб. (96,9% от 200 000 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 руб.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая, что определением суда от 06.11.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Русские протеины Липецк» следующее имущество:

№ п/п

Наименование имущества

Гос. рег. номер

VIN номер

Кол-во, шт.

1
Прицеп контейнеровоз модели AW-342

АН 9412 31

<***>

1
2

Прицеп контейнеровоз модели AW-342

АН 9411 31

<***>

1
3

Прицеп контейнеровоз модели AW-342

АН 9413 31

<***>

1
4

Прицеп контейнеровоз модели AW-342

АН 9416 31

<***>

1
5

Прицеп контейнеровоз модели AW-342

АН 9417 31

<***>

1
6

Прицеп контейнеровоз модели AW-27

АН 8653 31

<***>

1
7

ФИО4 погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO

А 003ВТ 198

<***>

1
8

ФИО4 погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO

А 313AТ 198

<***>

1
9

ФИО4 погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO

А 576ВB 198

<***>

1
10

ФИО4 погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO

А 641ВB 198

<***>

1
11

ФИО4 погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO

А 671ВB 198

<***>

1
12

Контейнер МБН 24.60.СС из нержавеющей стали с тентом, толщина стенки/дна-3/3 мм, инвентарные №№РП-000031, РП-000032, РП-000039, РП-000040, РП-000044, РП-000045, РП-000046

-
-

7
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 193 800 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ ЛИПЕЦК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 200 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова