Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-35945/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35945/2018
20 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 14 066 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» (далее – ответчик) о взыскании 13 818 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, 247 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 066 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. ст. 8, 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных жителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, не оплатил.

Определением суда от 09.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.12.2018 от ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газэнергосервис» (л.д. 42-48).

От истца 11.01.2019 в материалы дела поступило мнение на отзыв (л.д. 49-78).

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (далее – третье лицо), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2019.

О дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание третье лицо не обеспечило.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 17.01.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица 14.02.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки письменного мнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя их содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 17.01.2019 третьему лицу не вручена, возвращена организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно информации, указанной в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), третье лицо находится по адресу: 454091, <...>).

По данному адресу направлено определение суда от 17.01.2019, содержащее сведения о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах третье лицо, не обеспечив получение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копии определения суда от 17.01.2019, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместо направления ходатайства об отложении судебного разбирательства, находясь территориально в одном населенном пункте вместе с судом, рассматривающим дело, третье лицо имело реальную возможность до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела, а также, учитывая небольшой объем доказательств по делу, заявить в судебном заседании о наличии возражений по существу спора.

Сам по себе факт направления ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии возвратного конверта с копией определения суда от 17.01.2019 свидетельствует об осведомленности третьего лица о рассматриваемом деле.

Более того, поддерживая ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика, представившего письменные возражения по существу спора еще в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также имел реальную возможность при наличии заинтересованности в рассмотрении дела запросить все необходимые документы у третьего лица в рамках договора от 01.06.2016 № 61 на обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, представить соответствующие документы в опровержение доводов истца по существу спора.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бездействие как самого ответчика, так и третьего лица в надлежащей реализации принадлежащих им процессуальных прав на является основанием для признания факта наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2017 по 16.05.2017 в АО «Челябинскгоргаз» поступили заявки от 30.04.2017 № 7356, от 16.05.2017 № 8137 от жителей дома по ул. Часовая 9 (квартира 29), дома по ул. Аносова 4, подъезд 4 (из кв. 75) г. Челябинска (л.д.13, 17).

Согласно заявкам, поступившим в адрес истца, в подъездах жилых домов чувствуется запах газа, в связи с чем АО «Челябинскгоргаз» выезжало по указанным адресам, обследовало ввод и газовую разводку на предмет утечки газа, установило заглушки.

Согласно калькуляции на выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке «Запах газа от водонагревателя» по адресу: ул. Часовая 9, квартира 29, сумма затрат, произведенных истцом в связи с проведением работ по аварийному обслуживанию, составила 5 369 руб. 87 коп. (л.д.14).

Согласно калькуляции на выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке «Запах газа в подъезде» по адресу: ул. Аносова 4 подъезд 4, сумма затрат, произведенных истцом в связи с проведением работ по аварийному обслуживанию, составила 8 449 руб. 12 коп. (л.д.18).

Полагая, что сумма 13 818 руб. 99 коп. является неосновательным обогащением ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5», являющегося управляющей компанией многоквартирных домов, истец направил в адрес последнего письмо от 02.08.2018 № ВФ/03-1/4/5967 с просьбой возместить понесенные расходы (л.д. 9-12).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Челябинскгоргаз» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец заявляет свои требования в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен отсутствием со стороны ответчика исполнения обязательств по возмещению истцу расходов за выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке «Запах газа от водонагревателя», «Запах газа в подъезде», произведенных последним в связи с заявками жителей МКД об утечке газа.

Истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что в период с 30.04.2017 по 16.05.2017 в АО «Челябинскгоргаз» поступили заявки от 30.04.2017 № 7356, от 16.05.2017 № 8137 от жителей дома по ул. Часовая 9 (квартира 29), дома по ул. Аносова 4, подъезд 4 (из кв. 75) г. Челябинска (л.д.13, 17) об утечке газа.

По поступившим заявкам выезжали бригады аварийно-диспетчерской службы истца и выполнили комплекс работ: обследовали ввод и газовую разводку на предмет утечки газа, в одном случае обнаружено утечка газа, в другом – не обнаружена, установили заглушки, повторно проверили объекты на предмет утечки газа, что подтверждается представленными в материалы дела актами отключения бытового газоиспользующего оборудования (л.д. 15, 19).

Всего истцом, согласно калькуляциям за выполнение работ по аварийному обслуживанию, оказано услуг на сумму 13 818 руб. 99 коп.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (пункт 7 Правил № 410).

Впоследствии решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826 пункт 7 Правил признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее – Порядок № 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку № 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

С учетом изложенного, ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе, по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Таким образом, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 9.3 ГОСТа Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст, при поступлении в АДС аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле АДС. При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.

На основании пункта 9.5 ГОСТа аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения оперативной информации (аварийной заявки).

В соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у организации информации о возникновении аварии на газовом оборудовании (заявки физических и юридических лиц), в том числе, и в целях устранения утечки газа, последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и выполнить работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение.

Таким образом, действия истца по обрабатыванию поступивших от жильцов заявок являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что газ является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей. Поскольку истец, как специализированная газораспределительная организация, действовал с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы взрыва, довод ответчика о том, что АО «Челябинскгоргаз», зная об отсутствии обязательств по отношению к ответчику в виде осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО и ВКГО в отношении спорных многоквартирных домов, не могло принимать и осуществлять выполнение заявок жильцов, подлежит критической оценке.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ответчика, а также актами отключения бытового газоиспользующего оборудования.

В заявках указаны виды работ, произведенные АО «Челябинскгоргаз», время выезда, время прибытия, время выполнения, подпись заявителя, результаты обследования, характер повреждений, перечень выполненных работ и дополнительная информация.

Доказательств того, что услуги по спорным заявкам оказывались ответчику какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В судебном заседании 13.02.2019 представитель ответчика подтвердил факт осведомленности ответчика о наличии соответствующих заявок и выезда бригад истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что газ, является источником повышенной опасности, доводы ответчика об одностороннем характере доказательств признаются несостоятельными.

Наличие договорных отношений по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования с другой организацией, а именно наличие между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования от 01.06.2016 № 61, при доказанности факта оказания услуги именно истцом, не имеет правового значения.

Само по себе заключение указанного договора не может свидетельствовать об извещении собственников многоквартирных домов о его наличии.

Более того сама по себе осведомленность жильцов дома (при наличии таковой) не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, учитывая наличие поступивших в адрес истца заявок об утечке газа.

Согласно заявкам, поступившим в адрес истца, в подъездах жилых домов чувствуется запах газа, в связи с чем АО «Челябинскгоргаз» выезжало по адресам домов для выполнения мероприятий по аварийному обслуживанию.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу затрат на разрешение аварийных ситуаций в отношении внутридомовых сетей газоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Истцом также заявлено требование о взыскание 247 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 29.10.2018.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов признается арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 247 руб. 04 коп. согласно расчету истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 № 5580.

В силу ст. 333.21 НК РФ при сумме иска 14 066 руб. 03 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» 13 818 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 247 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 066 руб. 03 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru