Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А53-38375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38375/19
17 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- промышленный комплекс «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций и резервуаров»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании о взыскании 2 273 333 рублей 34 копеек, от истца – ФИО2 (ордер), ФИО3 (паспорт), от ответчика – ФИО4 (ордер),слушатели : ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), установил следующее.

ООО «Строительно-промышленный комплекс «Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Завод металлоконструкций и резервуаров» (далее – завод) с требованием о взыскании 258 333 рублей убытков в виде невозмещенного НДС, 1 550 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде авансовых платежей,

465 тыс. рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.

Как видно из материалов дела, 30.04.2019 общество (покупатель) и завод (поставщик) заключили договор поставки товара № 3/0319, предметом которого является поставка 4 резервуаров вертикальных стальных РВС-100 куб. м с техническими характеристиками и комплектацией, указанных в приложении № 1. Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата товара. Приемка металлоконструкций резервуара для монтажа должна быть оформлена актом приемки. Если в процессе приемки выявлены дефекты, их следует оформить актом с приложением дефектной ведомости. При обнаружении несоответствия количества, качества и ассортимента поставляемой продукции покупатель обязан немедленно прекратить приемку и вызвать представителя поставщика для участия в приемки и составлении двухстороннего акта. В случае нарушения порядка приемки продукции, претензии не принимаются (пункты 2.4 и 2.6 договора).

В приложении № 1 к договору указана цена резервуаров – 3 100 тыс. рублей, и срок изготовления и доставки – 60 календарных дней.

Платежными поручениями от 30.04.2019 и 21.06.2019 покупатель перечислил поставщику 1 550 тыс. рублей в качестве аванса за товар.

По товарно-транспортной накладной от 22.05.2019 № 9 и универсальному передаточному документу от 22.05.2019 № 9 покупатель принял 2 резервуара вертикальных стальных РВС-100 куб. м

03 июня 2019 года завод (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 4/19, по условиям которого подрядчик обязался произвести сборку и монтаж резервуаров 4 резервуаров вертикальных стальных РВС-100 куб. м. Цена договора –

1 200 тыс. рублей, срок выполнения – 45 календарных дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Платежным поручением от 07.06.2019 покупатель перечислил поставщику 300 тыс. рублей в качестве аванса за работы.

Письмами от 17.07.2019 № 133 общество предложило заводу подписать дополнительное соглашение в части наименования товара и порядка оплаты, просило осуществить поставку недостающего товара (комплекта металлоконструкций

2 резервуаров) в срок до 19.07.2019, гарантировав оплату.

Завод письмом от 17.07.2019 № 12 указал на готовность поставки двух резервуаров и просил оплатить предусмотренную предоплату – 775 тыс. рублей, письмом

от 23.07.2019 № 14 – уведомил об окончании сборки и монтажа 2 резервуаров и просил оплатить 300 тыс. рублей.

Письмами от 24.07.2019 № 145 и от 31.07.2019 № 154 общество уведомило завод о расторжении договоров поставки и подряда, указав на не выполнение пункта 2.4 договора поставки, не поставку товара в срок, не передачу счета-фактуры на авансовые платежи, не выполнение монтажных работ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки 2 резервуаров подтвержден товарно-транспортной накладной от 22.05.2019 № 9 и универсальным передаточным документом от 22.05.2019 № 9.

Заявленная к взысканию сумма предоплаты в размере 1 550 тыс. рублей соответствует стоимости двух поставленных резервуаров, согласованной сторонами в договоре поставки и не измененной обществом в предложенном дополнительном соглашении от 17.07.2019.

Ссылку истца на нарушение условия об ассортименте товара (на передачу только металлоконструкций 2 резервуаров) суд оценивает критически.

Доказательства введения ответчиком истца в заблуждения при подписании договоров поставки и подряда, приемки и оплаты товара не представлены. Напротив, в пункте 2.4 договора поставки предусмотрена поставка металлоконструкций резервуара для монтажа, что также обусловило заключение договора подряда от 03.06.2019. Товар, предусмотренный договором поставки, приложением № 1, указанный в подписанных без

возражения товарно-транспортной накладной и УПД, получен покупателем 22.05.2019, оплачен полностью (2-ой этап оплаты) – 21.06.2019. На протяжении двух месяцев с 22.05.2019 до направления 17.07.2019 предложения заключить дополнительное соглашение общество претензии к заводу о нарушении условия об ассортименте товара не заявляло. В данном дополнительном соглашении общество предложило изменить наименование предмета поставки и условия оплата, без изменения цены договора и объема поставки. Общество также неоднократно просило завод допоставить оставшиеся комплекты 2 резервуаров (письма от 17.07.2019 № 133 и 136). Указанное исключает неосведомленность истца о характере товара и свидетельствует о том, что уже переданная ответчиком продукция необходима покупателю и соответствует цели, преследуемой при заключении договора поставки. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на то, что цена предложенного обществом дополнительного соглашения не должна приниматься во внимание и не является доказательством равноценности встречного предоставления, не соответствует принципу «эстоппель», согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, в нарушение пункта 2.6 договора поставки при обнаружении несоответствия ассортимента поставляемой продукции покупатель не прекратил приемку и не вызвал представителя поставщика для участия в приемки и составлении двухстороннего акта ни на момент поставки (22.05.2019), ни на момент заключения договора подряда (03.06.2019), ни а момент оплаты 2-го этапа (21.06.2019).

Акты гидравлических испытаний от 22-23.07.2019 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены обществом в одностороннем порядке, доказательств извещения завода о проведении испытаний и уклонения представителя последнего от явки, в материалах дела отсутствуют.

Требование о взыскании 300 тыс. рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подряда, обязательства по которому согласно письму от 23.07.2019 № 14 завода выполнены в части 2 резервуаров, истцом не заявлено.

Доводы о несоответствии уплаченной за полученный товар цены документально не подтверждены, доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 22.01.2020 общество отказалось от проведения судебной экспертизы качества и стоимости спорного товара, указав на проведение монтажа 4 резервуаров своими силами, в связи с чем возможность проведения экспертизы утрачена. В судебном заседании 17.02.2020 представитель истца заявил устное ходатайство о проведении экспертизы, пояснив, что определение стоимости товара возможно путем применения экспертом расчеты затрат общества. Вместе с тем, денежные средства на депозитный счет суда, необходимые для проведения экспертизы не зачислены, соответствующее ходатайство не направлено суду заблаговременно. Возможность получения достоверной оценки стоимости товара после внесения в него изменений путем монтажа, в том числе при использовании данных заинтересованной стороны, суд оценивает критически. Таким образом, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

При таких обстоятельствах в части требований о взыскании 1 550 тыс. рублей неосновательного обогащения и 465 тыс. рублей процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

В части требований о взыскании 258 333 рублей убытков в виде невозмещенного НДС суд установил следующее.

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. Требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в

лице соответствующих налоговых органов. Закон не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо.

Вместе с тем, решение территориального налогового органа об отказе в возмещении налога общество не представило.

Кроме того, Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (в данном случае товарной накладной) и счета-фактуры. Российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара вместо товарных накладных и счет-фактур универсальные передаточные документы, которые выставлены ответчиком при поставке товара на сумму произведенной истцом оплаты и содержат . Согласно доводам завода, не опровергнутым обществом, НДС по спорным операциям зачислен в бюджет. Какие-либо доказательства того, что истцу не возмещен НДС из-за виновных действий ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чесноков С.С.