Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А13-11924/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2020 года

Дело №

А13-11924/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А13-11924/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский», адрес: 160019, Вологда, Красноармейская ул., д. 37А, ОГРН 1103525012425, ИНН 3525245912 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бухарин Сергей Владимирович.

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк), 15.11.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи на сумму 214 017 руб. 23 коп., произведенные должником в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) 13.09.2016, 22.09.2016, 25.10.2016, 31.10.2016, 11.11.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 15.12.2016, 11.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 22.01.2017, 27.02.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 27.03.2017, 14.04.2017 и 28.04.2017, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 214 017 руб. 23 коп.

Определением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.03.2020 и постановление от 16.07.2020 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов двух инстанций о недоказанности осведомленности Инспекции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения перечислений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2016 по 28.04.2017 должник уплатил налоги, страховые взносы и пени за 2016 год и 1 квартал 2017 года на сумму 214 017 руб. 23 коп.

Ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований и оказание предпочтения Инспекции, Банк обратился в суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания платежей недействительными сделками.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей, а именно: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие предпочтения при совершении сделок и неосведомленность налогового органа о наличии иных требований приоритетной очередности.

Суды признали оспариваемые сделки по текущим платежам сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности (в порядке исполнения обязанности по уплате налога после выставления требования).

Суды также указали на отсутствие доказательств того, что оспариваемые текущие платежи привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

В абзацах 10 и 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае спорное списание денежных средств произведено в период с 13.09.2016 по 28.04.2017, то есть до даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

При указанных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности налогового органа о признаке неплатежеспособности должника, и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления Банка о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А13-11924/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева