Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А75-20902/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20902/2020
22 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.02.2012, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Промузел Пелей, панель XIII, 10) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861707700030, ИНН <***>) о взыскании 500 600 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее – истец, ООО «Ноябрьское УПНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, непокрытом размером страхового возмещения в сумме 500 607 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 03.03.2021 судебное заседание назначено на 15.04.2021 в 11 часов 30 минут.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания».

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что между ним и ООО «Транспортная экспедиционная компания» 01.01.2020 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 033/2020/АТС, таким образом, ответственность в виде возмещения ущерба должно нести общество. Кроме того, ответчик сообщает, что не согласен с суммой ущерба и экспертным заключением № 163/2020.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в 08 часов 55 минут по адресу: г. Ноябрьск, Промзона, Проезд 3, панель 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак С009ЕУ89, VIN <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское УПНП», и транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <***> VIN x89637423c0fb5070, принадлежащего ИП ФИО2 под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 № 18810089180001389384 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д 22).

Транспортное средство истца застраховано в АО «СОГАЗ».

На основании заявления ООО «Ноябрьское УПНП» от 20.04.2020 (т. 1 л.д. 25-28) страховой компанией АО «СОГАЗ» произведено страховое возмещение в размере 365 800 рублей (выписка из лицевого счета, т. 1 л.д. 65).

ООО «Ноябрьское УПНП» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с уведомлением заинтересованных лиц, в том числе ответчика (т. 1 л.д. 71-78), по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 03.08.2020 № 163/2020 (т. 1 л.д. 33-64).

Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 100» г/н С009ЕУ89 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 17.02.2020 составляет 866 400 рублей.

Полагая, что разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Следовательно, истец, предъявляя требования к ответчику, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, приведших к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортного средства третьего лица истца и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком и причинением истцу ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Вина водителя ФИО3 в случившемся ДТП усматривается из постановления об административном правонарушении от 17.02.2020 № 18810089180001389384 (т. 1 л.д. 22), где отражено, что ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные факты не оспариваются ответчиком.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщает, что между ним и ООО «Транспортная экспедиционная компания» 01.01.2020 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 033/2020/АТС, таким образом, ответственность в виде возмещения ущерба должно нести общество.

Из пункта 1.1. договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2020 № 033/2020/АТС следует, что арендодатель (ИП ФИО2) обязуется предоставить арендатору (ООО «Транспортная экспедиционная компания») во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Основные характеристики транспортного средства отражены в пункте 1.1. договора аренды.

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям Договора.

В силу пункта 2.1.8 Договора по заданию арендатора водитель арендодателя осуществляет организацию и координацию грузоперевозок арендатора с его контрагентами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Кроме того, письменными объяснениями Нигматулин М.Н. (т. 1 л.д.30) и постановлением инспектора ДПС № 18810089180001389384 от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 22) подтверждается, что водитель автомобиля КамАЗ государственный номер А549ОВ186 Нигматулин Мударис Нагимович в момент ДТП совершал поездку в служебных целях в качестве водителя у ИП Воронина И.К.

Автомобиль КамАЗ государственный номер <***> принадлежат ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Нигматулин Мударис Нагимович 17.02.2020 совершал поездку в качестве водителя при исполнении трудовых обязанностей у ИП Воронина Игоря Константиновича.

Более того, оказание ИП ФИО2 транспортных услуг третьим лицам (в частности ООО «ТЭК»), не может служить основанием для освобождения ИП ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП транспортному средству, истец представил в материалы дела заключение от 03.08.2020 № 163/2020 (т. 1 л.д. 33-64)..

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 100» г/н С009ЕУ89 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 17.02.2020 составляет 866 400 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не согласившись с определенной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщает, что не согласен с суммой ущерба и экспертным заключением № 163/2020. Указывает, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением законодательства, а именно содержит расчет, акт осмотра и фототаблица поврежденного транспортного средства не соответствуют требованиям нормативных документов. Представил экспертное заключение от 24.09.2020 № 20-083, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Пунктом 7 Положения от 19.09.2014 № 433П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в экспертном заключении от24.09.2020 № 20-083, экспертом осмотр поврежденного автомобиля не осуществлялся. Указаний на нецелесообразность проведения осмотра исследуемого автомобиля, не приведены причины, по которым проведение осмотра экспертом признано нецелесообразным.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчиков ущерба, возникшего вследствие ДТП.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 500 600 рублей подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании услуг по оценке от 03.06.2020 № 98 (т. л.д. 66), акт от 11.08.2020 № 98 (т. 1 л.д. 67), счет-фактура и счет от 11.08.2020 № 98 (т. 1 л.д. 68-69), платежное поручение от 19.08.2020 № 228 на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 70).

Указанные затраты истца так же подлежат возмещению, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей на ответчика.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 18.01.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 15.04.2021, судом допущена техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии лица, в чью пользу произведено взыскание суммы ущерба, а также расходов на проведение экспертизы.

Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 500 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 012 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова