Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А73-13368/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13368/2022
г. Хабаровск
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран-Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680001, <...>)

о взыскании 1 514 609,35 рублей задолженности за оказанные услуги и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности № 088-006 от 31.10.2022.



Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (далее – АО «Хабаровский судостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран-Уголь» (далее – ООО «УК «Киран-Уголь»», ответчик) основного долга в размере 1 505 893,10 руб. с 09.11.2021 года по апрель 2022 года, договорной неустойки в сумме 46 455,77 руб. за период с 17.01.2022 по 28.07.2022 по договору № 09-11/2021 от 09.11.2021.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 505 893,10 руб. с 09.11.2021 года по апрель 2022 года, договорную неустойку в сумме 8 716,25 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, поскольку данное распорядительное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 года между АО «Хабаровский судостроительный завод» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Киран-Уголь» (Заказчик) заключен договор № 09-11/2021, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обеспечению безопасного отстоя судов в акватории АО «Хабаровский судостроительный завод», находящейся по адресу: <...> с 09.11.2021: т/х «Бурея», баржа «МП-1072», плашкоут РСП, баржа «Пуир», баржа «Орочен», МБ «Сахалиннефть», т/х «Надежда», плавкран ПК-688 пр. 721, а Заказчик – оплатить данные услуги (п. 1.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ежемесячно сторонами составлялись и подписывались акты оказанных услуг.

Цена и порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение срока оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02% от размера оплаты за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждаются УПД, подписанными Заказчиком.

За период с ноября 2021 года по апрель 2022 года у ответчика образовался долг за оказанные услуги в размере 1 505 893 руб. 10 коп.

ООО «Управляющая компания «Киран-Уголь» в гарантийном письме от 25.04.2022 обязалось погасить задолженность в полном объеме 01.06.2022.

Истцом в адрес ответчика 18.05.2022 направлена претензия № 2194006 с требованием о погашении задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства, оставленная без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг (УПД), подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение договора и действующего законодательства не произвел оплату оказанных и принятых услуг на сумму 1 505 893,10 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и неоплата ответчиком, то требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 505 893,10 руб. являются законными и обоснованными.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 716,25 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2. Договора установлено, за нарушение срока оплаты услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02% от размера оплаты за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки по оплате, требование о взыскании пеней является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки, составила 8 716,25 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем, они считаются признанными в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки её уплаты.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран-Уголь» в пользу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» задолженность за оказанные услуги в размере 1 505 893 руб. 10 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 8 716 руб. 25 коп., всего 1 514 609 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран-Уголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 146 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Н.Л.Коваленко