Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А56-15493/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15493/2019
13 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТО" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Ленина 20 лит.А пом.20Н офис 11А, ОГРН: 1177847243056);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ СТРОЙ" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОЛОМЯЖСКИЙ 18/ПОМ. 168-Н, ОГРН: 1047836018680);

о взыскании

при участии

- от истца: Шапошникова А.И. (доверенность от 15.01.2019)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.04.2019)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй" о взыскании 299 758,25 руб. задолженности по договору поставки №21/18 от 01.08.2018 года, 145 082,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.10.2018 по 11.04.2019 года, 145 082,90 руб. пени за период с 06.10.2018 по 11.04.2019 года, 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требования возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки №21/18 от 01.08.2018, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями. В спецификации сторонами согласовываются: наименование (сортамент), ГОСТ либо технические условия (ТУ), количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки, наименовании и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификации, подписанные сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является дата передачи продукции поставщиком покупателю (либо указанному им грузополучателю) согласно универсальному передаточному документу (УПД), либо товарно- транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора наименование, количество, цена товара определяются в счетах либо в спецификации (приложение №1) к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель осуществляет оплату полученной продукции в сроки, указанные в спецификации. При отсутствии согласованных сроков в спецификации, оплата полученной продукции должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня получения продукции (со дня подписания сторонами УПД (товарно- транспортной накладной). Оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения своих обязанностей по договору истец за период с 21.09.2018 по 25.10.2018 поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается УПД №155 от 21.09.2018, №187 от 18.10.2018, №194 от 25.10.2018, представленными истцом в материалы дела, подписанными обеими сторонами.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 299 758,25 руб.

21.05.2019 истец вручил ответчику претензию исх.№5 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки и оплатить пени и проценты.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчиком не была согласована с истцом спецификация по поставке товара №187 от 18.10.2018, тем самым поставка не считается осуществленной в рамках исполнения договора, что исключает взыскание задолженности. По мнению ответчика, истцом не доказан факт получения товара ответчиком, поскольку УПД №187 от 18.10.2018 подписана ФИО3, которая не является уполномоченным ответчиком лицом на приемку товара по спорному договору. Тем самым, истец не доказал получение ответчиком товара и наличия у последнего денежного обязательства по оплате. Ответчик указал, что истец обязан одновременно с поставкой каждой партии товара передать ответчику все относящиеся к ней документы, в то время как истцом не представлены доказательства осуществления передачи в адрес ответчика сопроводительных к поставке документов. Также ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, поскольку, по мнению ответчика, она является несоразмерной нарушенному обязательству. Ответчик полагает, что стоимость заявленных юридических услуг явно завышена, что не соответствует принципам разумности.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, универсальными передаточными документами) соответствует ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что иной товар в рамках спорного договора был принят по той же доверенности от 01.08.2019 ФИО3, оригинал доверенности от 01.08.2019 представлен истцом суду. Кроме того, на спорной УПД №187 от 18.10.2018 и имеется оттиск печати организации ответчика. О выбытии печати или использования печати по независящим от ответчика причинам последним заявлено не было.

Истец начислил на основании ст. 317.1 ГК РФ проценты в размере 145 082,90 руб. за период с 06.10.2018 по 11.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты денежных средств поставщику за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.7 ГК РФ.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за период с 06.10.2018 по 11.04.2019 на сумму задолженности, размер которых составил 145 082,90 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 145 082,90 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, задолженности покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 06.10.2018 по 11.04.2019 составила 145 082,90 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер заявленной неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом вышеуказанного, а также длительности периода неисполнения обязательств по оплате, суд не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец также заявил ко взысканию 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление ВС РФ N 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи 21.01.2019 (без номера), заключенное между истцом (заказчиком) и адвокатом Шапошниковой Александрой Игоревной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по Договору составила 56 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 № 94.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом заявленных уточнений по иску, государственная пошлина в размере 646 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТО" 299 758,25 руб. задолженности, 145 082,90 руб. процентов, 145 082,90 руб. пени, 14 152 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ СТРОЙ" в доход федерального бюджета 646 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.