Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А52-5871/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5871/2018
город Псков
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (место нахождения: 180504, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Подросток» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 293 руб. 48 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: ФИО3 на основании распоряжений и сведений из выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – истец, общество, ООО «Металлист») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования «Подросток» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 67 513 руб. 34 коп., из которых 34 243 руб. 50 коп. - задолженность по договору от 14.03.2018 №022-34, 5 922 руб. 83 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 27 347 руб. 01 коп. – пени.

Определением суда от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктами 2, 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, назначил предварительное и судебное заседания, вынес на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Через канцелярию суда от ООО «Металлист» поступило уточнение к исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ в части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 4 152 руб. 97 коп. и периодов их начисления.

В судебном заседании истец в связи неправильным определением в представленном расчете периода начисления процентов и суммы по товарной накладной от 29.05.2018 №ПС00961 устно заявил ходатайство об уточнении суммы с 4 152 руб. 97 коп. до 3 702 руб. 97 коп. В остальной части исковые требования оставлены истцом в первоначальной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение суммы исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, сумма требований, заявленных ООО «Металлист» (с учетом уточнения требований), составила 65 293 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 34 243 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2018 по 20.11.2018 в сумме 3 702 руб. 97 коп., пени за период с 12.06.2018 по 24.12.2018 в сумме 27 347 руб. 01 коп.

Ответчик факт заключения договора поставки и саму поставку товара подтвердил, сумму основного долга не оспорил, заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 14.03.2018 №022-34 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мукомольную и зерновую продукцию в ассортименте (далее – товар) на сумму 99 900 руб.

В разделе 4 договора сторонами согласованы цена товара, условие и порядок расчетов. Так оплата по договору производится на условиях предоставления коммерческого кредита (отсрочка платежа) с выплатой 0,1 % в день от суммы соответствующей отгрузки товара. При этом покупателю устанавливается беспроцентный период времени, в течение которого проценты не начисляются. Беспроцентный период составляет 20 дней, с 21 дня - 20 дней составляет срок кредита.

Исчисление сроков начинается с момента поставки (отгрузки) товара. Предусмотренные проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до полного погашения суммы задолженности, но в любом случае не более 90 дней. Сумма задолженности, не погашенная в течение срока кредита, считается просроченной. В случае оплаты части товара в беспроцентный период, покупатель оплачивает проценты на оставшуюся сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты отгруженного (поставленного) товара (его соответствующей части) покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 30-го дня.

Срок действия договора с момента подписания (14.03.2018) и до 31.12.2019 (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику по товарным накладным от 14.05.2018 №ПС00856 на сумму 11 753 руб. 50 коп., от 29.05.2018 №ПС00961 на сумму 14 382 руб. 50 коп., от 27.06.2018 №ПС01152 на сумму 3 083 руб. 50 коп., от 12.07.2018 №ПС01246 на сумму 11 497 руб. 50 коп., от 24.07.2018 №ПС01323 на сумму 6 587 руб. 50 коп., от 03.08.2018 №ПС01398 на сумму 3 075 руб., всего на сумму 50 379 руб. 50 коп., в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате поставленного товара.

Ответчик в счет оплаты по договору перечислил истцу денежные средства в сумме 16 136 руб. 00 коп., в том числе по платежным поручениям от 10.07.2018 №1069 на сумму 11 753 руб. 50 коп., от 25.07.2018 №1147 на сумму 1 382 руб. 50 коп., от 02.08.2018 №1179 на сумму 3 000 руб.

С учетом частичной оплаты товара задолженность учреждения составила 34 243 руб. 50 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом в адрес ответчика направлялась претензия. Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также установленной договором пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела, и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами возникли гражданские правоотношения, основанные на договоре поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела договором от 14.03.2018 №022-34, факт получения товара ответчиком – товарными накладными от 14.05.2018 №ПС00856, от 29.05.2018 №ПС00961, от 27.06.2018 №ПС01152, от 12.07.2018 №ПС01246, от 24.07.2018 №ПС01323, от 03.08.2018 №ПС01398 на общую сумму 50 379 руб. 50 коп. Перечисленные документы подписаны без замечаний и возражений сторонами, скреплены оттисками печати истца и ответчика. Учреждение представленные доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ не оспорило, заявление о фальсификации доказательств не заявляло, факт поставки представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. На основании указанных товарных накладных обществом выставлены соответствующие счета-фактуры от 14.05.2018 №000849, от 29.05.2018 №000911, от 27.06.2018 №001020, от 12.07.2018 №001072, от 24.07.2018 №001122, от 03.08.2018 №001160. Суд также обращает внимание на то, что договор лицами, участвующими в деле, не оспаривался, недействительной сделкой не признан, кроме того указанная сумма задолженности отражена в акте сверки за 9 месяцев 2018 г., подписанном сторонами без возражений.

Частичная оплата поставленного товара в сумме 16 136 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 10.07.2018 №1069, от 25.07.2018 №1147, от 02.08.2018 №1179.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 34 243 руб. 50 коп. (50379,50 – 16136 = 34243,50) задолженности за поставленный товар в рамках договора являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров.

В силу пункта 4.4 договора оплата по договору производится на условиях предоставления коммерческого кредита (отсрочка платежа) с выплатой 0,1 % в день от суммы соответствующей отгрузки товара. При этом покупателю устанавливается беспроцентный период времени, в течение которого проценты не начисляются. Беспроцентный период составляет 20 дней, с 21 дня - 20 дней составляет срок кредита.

Исчисление сроков начинается с момента поставки (отгрузки) товара. Предусмотренные проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до полного погашения суммы задолженности, но в любом случае не более 90 дней.

Согласно представленному расчету истца и с учетом письменного и устного уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2018 по 20.11.2018 составила 3 702 руб. 97 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан правильным, контрасчет ответчиком не представлен, сумма не оспорена.

Учитывая изложенное, требование общества к учреждению о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 702 руб. 97 коп.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 27 347 руб. 01 коп. за период с 12.06.2018 по 24.12.2018, начисленную по неоплаченным своевременно товарным накладным по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты отгруженного (поставленного) товара (его соответствующей части) покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день, с 30-го дня.

Сумма пеней, согласно расчету истца за период с 12.06.2018 по 24.12.2018 составляет 27 347 руб. 01 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически неверным, поскольку обществом не учтены положения статей 191-193 ГК РФ, а также суд обращает внимание, что 30 день следует считать со следующего дня после дня поставки товара, иного сторонами не оговорено в договоре и каких-либо соглашений в материалы дела не представлены. Согласно расчету суда обоснованно заявленной является неустойка за период с 13.06.2018 по 24.12.2018 в сумме 27 216 руб. 30 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о соизмеримости размера неустойки последствиям нарушения обязательств вынесен судом на обсуждение в судебном заседании (определение суда от 06.03.2019).

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с тем что является бюджетным общеобразовательным учреждением, не осуществляет коммерческой деятельности и испытывает финансовые трудности.

Из материалов дела, в том числе пояснений учреждения, поступивших в суд 29.01.2019 (вх. №3094) следует, что ответчик является социальным учреждением, предоставляющим образование основное общее, финансируемым из муниципального бюджета, допустил просрочку оплаты, неустойка составила 27 347 руб. 01 коп. за период с 12.06.2018 по 24.12.2018, исходя из размера 0,5 %, при сумме долга 34 243 руб. 50 коп.

По мнению суда, согласованный в договоре размер пени (0,5 %) является чрезмерно высоким, в связи с этим, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% в день. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 5 443 руб.26 коп., рассчитанной из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки с учетом положений статей 191-193 ГК РФ за период с 13.06.2018 по 24.12.2018. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.12.2018 №437 в сумме 2 701 руб. Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 630 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом размера требований, ООО «Металлист» следует возвратить из федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Подросток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» 43 389 руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 34 243 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2018 по 20.11.2018 в сумме 3 702 руб. 97 коп., пени за период с 13.06.2018 по 24.12.2018 в сумме 5 443 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 630 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 71 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева