Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А16-423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-423/2018
г. Биробиджан
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 862 587 рублей 37 копеек, в том числе 1 679 040 рублей по договору от 15.12.2017 на предоставление стоянки для автобусов, 10 891 рубль 35 копеек за аренду транспортных средств, 172 656 рублей 02 копейки за предоставление экипажа,

при участии от истца – ФИО3, конкурсного управляющего, ФИО4, представителя по доверенности от 28.05.2018 № 192, от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 15.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (далее – Общество) о взыскании 1 862 587 рублей 37 копеек, в том числе 1 679 040 рублей по договору от 15.12.2017 на предоставление стоянки для автобусов, 10 891 рубль 35 копеек за аренду транспортных средств, 172 656 рублей 02 копейки за предоставление экипажа.

В отзыве ответчик требования не признал, указав, что указанные сделки являются мнимыми, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, их реальное исполнение не осуществлялось, первичные финансовые документы в подтверждение осуществления сделок не представлены.

В судебном заседании представители Предприятия требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указало Предприятие, обществу оказывались услуги по предоставлению стоянки для автобусов, аренде транспортных средств, по предоставлению экипажа.

В качестве подтверждения наличия заявленной в иске задолженности представлены истцом в материалы дела документы: договор от 01.11.2017 на аренду автобусов, акт приема-передачи транспортных средств от 15.12.2017, договор от 15.12.2017 на предоставление теплой стоянки для автобусов, счет-фактуру от 30.11.2017 № 852 на предоставление экипажа, счет-фактуру от 15.12.2017 № 865 на аренду автобусов, счета-фактуры от 15.12.2017 № 880, № 881, № 882, № 883 на стоянку автобусов.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате оказанных Предприятием услуг в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2018 № 18 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Непринятие ответчиком мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав условия предоставления услуг, суд приходит к выводу, что отношения истца и ответчика относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения мнимости отношений сторон ответчик указал на отсутствие финансовых документов, показания свидетеля ФИО6

Суд, оценив протокол допроса от 13.12.2017, не усмотрел из его содержания подтверждения мнимости оказания услуг, являющихся предметом спора.

Так, в протоколе не имеется ссылок на перечисленные выше счета-фактуры, о том, что именно по ним отношения фактически не осуществлялись.

Довод об отсутствии финансовых документов также опровергается материалами дела – договоры и счета-фактуры подписаны сторонами и скреплены печатями.

Следовательно, основания для признания договоров незаключенными или недействительными отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 632 ГК РФ гласит о том, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор от 15.04.2017 на аренду транспортных средств истцом не представлен в связи с нахождением его на экспертизе в Следственном управлении Следственного комитета РФ по ЕАО, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты услуг ввиду следующего.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными счетами-фактурами. Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены. Доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Помимо прочего, статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

На основании изложенного отношения сторон, являющиеся предметом спора, образовались в результате волеизъявления сторон, в связи с чем суд не принимает доводы Общества в качестве освобождения его от оплаты услуг Предприятия.

Таким образом, исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском Предприятию по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования Предприятия удовлетворены, государственную пошлину следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть возложить ее оплату на ответчика.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 626 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области 1 862 587 рублей 37 копеек, в том числе 1 679 040 рублей по договору от 15.12.2017 на предоставление стоянки для автобусов, 10 891 рубль 35 копеек за аренду транспортных средств, 172 656 рублей 02 копейки за предоставление экипажа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" в доход федерального бюджета 25 626 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1