Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А60-35966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35966/2022
18 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35966/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Ростехноплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 783 515 руб. 06 коп.

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ростехноплюс" о взыскании 16 783 515 руб. 06 коп.

Определением от 08.07.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.09.2022 назначено основное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле явку не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 по делу № А60-51815/2020 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) ЗАО «РусЭнергоСтрой» (ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес: 620102, <...>, этаж 4) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлена непогашенная задолженность ЗАО «Ростехноплюс» (далее - ответчик) перед ЗАО «РусЭнергоСтрой» (далее – истец) на сумму 16 524 148 руб. 52 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика претензии. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РЭС» (Подрядчик) и ЗАО «Ростехноплюс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1922/2019-319141 от 28.05.2019 на выполнение работ по устройству общеобменной вентиляции (далее - Договор №1922).

Согласно п.п. 2.1.1.,2.1.2. сроки выполнения работ по договору №1922 – с 20.06.2019 по 01.11.2019. Стоимость работ по договору № 1922 определена ведомостью договорной цены и составила 53 079 856,01 руб. (п. 4.1. договор №1922).

Дополнительным соглашением №1 от 11.09.2019 стороны согласовали новую ведомость договорной цены (приложение №1 к Договору №1922) и определили стоимость работ по Договору №1922 в размере 65 364 065,81 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес Субподрядчика перечислено 16 999 546,84 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 401 от 10.07.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.,№ 417 от 16.07.2019 на сумму 1 300 000,00 руб., № 454 от 31.07.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., № 501 от 16.08.2019 на сумму 6 000 000,00 руб., № 550 от 11.09.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.

Объем и стоимость выполненных Субподрядчиком работ по договору № 1922 составил 7 103 316,06 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ формы КС-2: №1 от 31.08.2019 на сумму 1 722 752,52 руб., №2 от 30.09.2019 на сумму 2 171 797,62 руб., №3 от 31.10.2019 на сумму 576 900,19 руб., №4 от 30.11.2019 на сумму 1 212 096,99 руб., №5 от 31.12.2019 на сумму 1 419 768,74 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РЭС» телеграммой от 13.04.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора №1299 с ЗАО «Ростехноплюс».

Доказательств соблюдения предусмотренного договором №1905 или законом порядка предъявления работ к приемке ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма неотработанного Субподрядчиком аванса по договору №1922 составила 9 896 230,78 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № 2043/2019-319141 от 17.09.2019 на выполнение работ по устройству системы холодоснабжения (далее - Договор №2043).

Согласно п.п. 2.1.1.,2.1.2. сроки выполнения работ по Договору №2043 – с 17.09.2019 по 20.12.2019. Стоимость работ по договору №2043 определена ведомостью договорной цены и составила 44 080 827,22 руб. (п. 4.1. договор №2043).

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2019 г. стороны согласовали новую ведомость договорной цены (приложение №1 к Договору №243) и определили стоимость работ по Договору №2043 в размере 56 615 485,60 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес Субподрядчика было перечислено 7 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 765 от 10.12.2019 на сумму 3 000 000,00 руб., № 857 от 26.12.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., № 55 от 30.01.2020 на сумму 2 000 000,00 руб., № 105 от 21.02.2020 на сумму 500 000,00 руб.

Объем и стоимость выполненных Субподрядчиком работ по договору №2043 составил 2 511 328,03 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ формы КС-2: №1 от 31.10.2019 на сумму 764 998,98 руб., №2 от 30.11.2019 на сумму 301 829,35 руб., №3 от 31.12.2019 на сумму 1 444 499,70 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РЭС» телеграммой от 13.04.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора №2043 с ЗАО «Ростехноплюс».

Доказательств соблюдения предусмотренного договором №2043 или законом порядка предъявления работ к приемке ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сумма неотработанного Субподрядчиком аванса по договору №№2043 составила 4 988 671,97 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных работ по договору №1922 на сумму 9 896 230 руб. 78 коп., а также по договору №2043 на сумму 4 988 671 руб. 97 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в общей сумме 14 884 902 руб. 80 коп. возвращены не были.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ:

по договору №1922 за период с 14.04.2020 по 04.05.2022 в размере 1 262 292 руб. 79 коп., с продолжением начисления начиная с 05.05.2022 по день фактической оплаты;

по договору №2043 за период с 14.04.2020 по 04.05.2022 в размере 636 319 руб. 52 коп., с продолжением начисления начиная с 05.05.2022 по день фактической оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. На основании изложенного, проценты подлежат начислению по 31.03.2022 (включительно).

В связи с вышеизложенным, суд самостоятельно пересчитал проценты по 31.03.2022. По расчету суда, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составил: по договору № 1922 за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 208 066 руб. 87 коп., по договору субподряда № 2043 за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 в размере 608 984 руб. 33 коп.

Кроме того, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в сумме 106 510 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростехноплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Русэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- неосновательное обогащение по договору субподряда № 1922/2019-319141 от 28.05.2019 в размере 9 896 230 (девять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч двести тридцать) руб. 78 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 208 066 (один миллион двести восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- неосновательное обогащение по договору субподряда № 2043/2019-319141 от 17.09.2019 в размере 4 988 671 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 97 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 в размере 608 984 (шестьсот восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростехноплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 510 (сто шесть тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина