Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А56-102290/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102290/2018
31 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-топливная сеть номер 1" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО КУРСАНТА 5/11/1, ОГРН: 1107847185852)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-сеть номер 1" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО КУРСАНТА 5/11; Россия 236016, Калининград, ул.А.Невского д.27-4, ОГРН: 1037808021272; 1037808021272)

о взыскании 8 344 936 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.10.2017

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-топливная сеть номер 1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-сеть номер 1" (далее – ответчик) о взыскании 1 049 933 руб. стоимости ремонта (неотделимых улучшений) имущества (АЗС по адресу СПб, Кубинская, д. 74; АЗС по адресу: <...> км.), переданного ответчиком в аренду истцу по договорам аренды №389/12ФТ от 23.07.2012, №297/13ФТ от 23.07.2013.

Истец представил дополнительные документы в подтверждение факта несения расходов на капитальный ремонт арендованного имущества по договору аренды №389/12ФТ от 23.07.2012, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность несения истцом расходов, связанных с капитальным ремонтом оборудования, в связи с чем, основания для возмещения расходов по текущему поддержанию имущества в рабочем состоянии отсутствуют.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор №389/12ФТ от 23.07.2012, во исполнение которого ответчик передал, а истец принял в аренду автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: СПб, Кубинская ул., д. 74, лит. С, на основании акта приема-передачи имущества от 23.07.2012.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В период действия договора истец силами привлеченного подрядчика - ООО «Сангай» произвел капитальный ремонт переданного ему в аренду имущества (капитальный ремонт кровли здания административно-бытового корпуса), в подтверждение чего истец представил:

- договор субподряда на проведение технических работ и испытаний №127290/2015 от 01.09.2015, заключенный между субподрядчиком ООО «АЗС-СТройинжиниринг» и подрядчиком – ООО «Сангай»;

- разрешительную документацию, выданная субподрядчику, с правом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты;

- письмо подрядчика от 02.10.2015 в адрес истца о том, что при плановом осмотре были выявлены серьезные обветшания кровли в силу временного фактора, а также обширное повреждение под воздействием коррозии, в связи с чем, для предотвращения потенциальной опасности для населения и во исполнение РД 153-39.2-080-01 «ПРАВИЛА ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОЗАПРАВОЧНЫХ СТАНЦИЙ» требуется срочно произвести капитальный ремонт кровли;

- акт сдачи-приемки выполненных работ №44 от 29.10.2015, формы КС-2, КС-3 №1 от 29.10.2015 на сумму 1 049 933 руб., подписанные между истцом и подрядчиком;

- платежное поручение №3163 от 30.10.2015 об оплате выполненных работ на сумму 1 049 933 руб.

Полагая, что расходы по капитальному ремонту арендованного имущества, понесенные истцом, должны быть оплачены ответчиком во исполнение договора как собственником спорного имущества, истец направил ответчику требованию 11.05.2018 о возмещении расходов, в том числе, в отношении спорного имущества.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил основания для признания произведенного ремонта капитальным и наличие фактических обстоятельств, позволяющих арендатору самостоятельно произвести капитальный ремонт спорного имущества и требовать в связи с этим возмещения указанных расходов применительно к пункту 2.4.4 договора и пункту 1 статьи 616 ГК РФ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, опровергающие факт несения истцом расходов по капитальному ремонту имущества и наличие оснований утверждать, что спорные расходы являются текущими исключительно для поддержания имущества в надлежащем рабочем состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Поскольку расходы истца на капитальный ремонт переданного в аренду имущества подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, истец вправе требовать исполнения ответчиком (арендодателем) предусмотренной договором и законом обязанности по компенсации арендатору понесенных им расходов, связанных с капитальным ремонтом имущества, принадлежащего ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-сеть номер 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-топливная сеть номер 1" 1 049 933 руб. стоимости капитального ремонта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-сеть номер 1" в доход федерального бюджета 23 499 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.