Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А08-4636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4636/2018
г. Белгород
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНВЕСТЕРР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 448 440 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 90 от 18.09.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛГРАНКОРМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНВЕСТЕРР" об обязании произвести поставку комплекта балластных грузов на задние колеса трактора АТМ 5280 4x227 кг. с крепежом в количестве 4 шт. стоимостью 1 400 000,00 руб., комплекта задних колес для сдваивания трактора АТМ 5280 620/70 К42 с комплектом стяжек М04РШ5 в количестве 4 шт. стоимостью 1 948 000,00 руб., по договору поставки № АТ-ЗЧ-16-2016 от 12.07.2016г., о взыскании неустойки за период с 01.03.2018г. по 02.04.2018 г. в размере 100 440 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

06.06.2018 от истца через канцелярию суда поступило заявление об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 348 000, 00 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 100 440, 00 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.03.2018 по 02.04.2018, а всего 3 448 440, 00 руб.

Представитель истца исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В ранее представленном в суд отзыве ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом изменения истцом предмета исковых требований, в части требований о взыскании суммы предварительной оплаты. В этой части ответчик просит оставить иск без рассмотрения.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между истцом (покупатель) и ООО «Агритехник» (поставщик) заключен договор поставки товара № АТ-ЗЧ-16-2016, согласно п.1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя запасные части для трактора АТМ 7360, а именно, задний вал отбора мощности в количестве 4 штук общей стоимостью 3 348 000, 00 руб.

В соответствии с п.1.2. отгрузка товара со склада поставщика осуществляется через 90 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами, при условии выполнения пункта 3.1-3.2.

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора составляет 3 348 000, 00 руб., в том числе НДС -18%, а именно 510 711, 86 руб.

В п.3.2. договора стороны установили следующий порядок оплаты: оплата 100% за поставленный товар до 25.07.2016, срок поставки товара – 90 рабочих дней.

Истец во исполнение условий договора перечислил ООО «Агритехник» 3 348 000, 00 руб. в качестве 100% аванса за валы отбора мощности для тракторов согласно договору АТ-ЗЧ-16-2016 от 12.07.2016, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000121 от 16.08.2016 и не оспорено ответчиком.

20.10.2017 между ООО «Агритехник» (продавец), ООО «Белгранкорм» (покупатель) и ООО «ИНВЕСТЕРР» (компания) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору поставки № АТ-ЗЧ-16-2016 от 12.07.2016, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении продавца по договору поставки на следующих условиях:

-с момента заключения соглашения права и обязанности продавца, предусмотренные договором поставки, переходят к компании (ООО «ИНВЕСТЕРР»);

-права и обязанности продавца по договору поставки переходят к компании в объеме, существующем на момент заключения соглашения.

Пунктом 4 указанного соглашения стороны установили, что порядок, сроки и иные условия исполнения обязательств продавца, перешедших к компании, определяется отдельным соглашением, заключенным между компанией и покупателем.

20.10.2017 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки № АТ-ЗЧ-16-2016 от 12.07.2016, в котором стороны пришли к соглашению об изменении предмета исполнения по договору купли-продажи, а также сроков поставки продукции.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения продавец обязался передать в собственность покупателя следующий товар: комплект балластных грузов на задние колеса трактора АТМ 5280 с крепежом в количестве 4 штук общей стоимостью 1 400 000, 00 руб. и комплект задних колес для сдваивания трактора АТМ 5280 620/70 R42 с комплектом стяжек MD4Plus в количестве 4 штук общей стоимостью 1 948 000, 00 руб. Общая цена товара 3 348 000, 00 руб.

В силу п.4 дополнительного соглашения поставка товара производится продавцом в срок до 28 февраля 2018 года.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставку товара в установленный договором и дополнительным соглашением срок не произвел.

05.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче товара и оплате неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик в ответе на претензию истца от 05.04.2018 (письмо от 04.06.2018) просил истца сообщить место доставки и лицо, ответственное за прием продукции. Поскольку поставка запасных частей так и не была произведена ответчиком, истец изменил предмет заявленных требований с требований об обязании передачи товара на требования о взыскании суммы предварительной оплаты.

Анализ договора поставки № АТ-ЗЧ-16-2016 от 12.07.2016 свидетельствует о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Договор поставки № АТ-ЗЧ-16-2016 от 12.07.2016, с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2017, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор поставки № АТ-ЗЧ-16-2016 от 12.07.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору поставки в установленный договором срок либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2018 с требованием о передаче товара в течение 30 дней с даты направления претензии.

Исходя из смысла ст.487 ГК РФ, покупатель, в случае не исполнения продавцом, получившим предварительную оплату, обязанности по передаче товара, вправе потребовать либо передачи товара, либо возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора принадлежит покупателю и не зависит от воли продавца.

Покупатель, направивший продавцу претензию с требованием о передаче товара, в случае не исполнения продавцом своей обязанности в установленный в претензии срок, вправе, по мнению суда, отказаться от требований о передаче товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Суд полагает, что в данном случае, покупатель, изменивший свое требование, считается исполнившим свою обязанность по досудебному урегулированию спора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также судом учитывается, что по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что предусмотренный дополнительным соглашением к договору поставки товар у ответчика отсутствует. Ответчик в письме от 03.07.2018 предлагал истцу поставить иной имеющийся у ответчика товар. Однако данный товар не представляет интереса для истца. Других мер, направленных на урегулирование спора мирным путем, в том числе, путем заключения мирового соглашения, ответчиком предпринято не было. В связи с чем, урегулирование спора мирным путем, по заявлению истца, невозможно. Также как невозможно исполнение первоначальных требований истца ввиду отсутствия товара у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 3 348 000, 00 руб., уплаченных за не поставленный ответчиком товар, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 100 440, 00 руб. за период с 01.03.2018 по 02.04.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора, согласно которому в случае невыполнения в срок обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.2., 4.4 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в п.3.1. договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 3% от общей суммы договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке оплаченного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 100 440, 00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 013, 20 руб. Между тем, с учетом изменения предмета иска, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 40 242, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 013, 20 руб. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 228, 80 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ИНВЕСТЕРР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 348 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору поставки № АТ-ЗЧ-16-2016 от 12.07.2016, 100 440 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.03.2018 по 02.04.2018 и 10 013 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. а всего 3 458 453 рубля 20 копеек.

3.Взыскать с ООО "ИНВЕСТЕРР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 228 рублей 80 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.