Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-196078/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196078/2018
12 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестиционно- финансовая компания» - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве – ФИО1, дов. от 29.11.2018

от ФИО2 - не явился, извещен;

от МОСП по ВАШ №5 УФСПП России по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инвестиционно-финансовая компания» (истца)

на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

и постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- финансовая компания»

к Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве

третьи лица: ФИО2, МОСП по ВАШ №5 УФСПП России по Москве,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 28 июня 2018 года об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, в части смены генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в акте судебного пристава-исполнителя запрета на государственную регистрацию смены генерального директора Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекция отказала в государственной регистрации внесения изменений Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части переизбрания единоличного исполнительного органа Общества «ИФК» (ФИО3 на ФИО2).

Решение Инспекции было мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ВАШ № 5 УФССП по Москве от 15 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства № 955322/16/77051-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Общества «ИФК».

В соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из наличия акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий, а Инспекция на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе «ИФК», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 года запрета на государственную регистрацию смены генерального директора Общества был предметом судебного исследования, нашел надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебном акте.

Как верно указали суды, использование в постановлении судебным приставом-исполнителем после слов «Объявить запрет на совершение регистрационных действий» слов «в том числе, связанных» в отношении имущества, указанного в п. 1 настоящего Постановления» свидетельствует о том, что запрет установлен не только на осуществление регистрационных действий, действия связанных с реорганизацией, прекращением деятельности, изменению нахождения Общества, а на осуществление любых регистрационных действий, в том числе не связанных с отчуждением долей.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-196078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Нечаев


Судьи: С.В. Краснова


Н.Ю. Дунаева