Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-30210/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30210/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (адрес: Россия 188650, г СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 5/2, ОГРН: 1034700557110);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "АТЛАС" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ 51/ЛИТЕР Ж, ОГРН: 1067847139656);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2015 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «АТЛАС» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 291 200 рублей, неустойки в размере 372 616 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель Истца уточнил заявленные исковые требования в части размера неустойки, а именно: увеличил до 405 825,60 рублей. Доказательства направления уточнений в адрес Ответчика представлены (письмо № б/н от 06.07.2017 г. с отметкой о вручении). Судом уточнения приняты.

Представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании 29.06.2017 г., по существу требований возражений не высказал (протокол судебного заседания от 29.06.2017г.). Впоследствии Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направлял.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды строительной техники № 55 от 01.03.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, во временное владение и пользование строительную технику (п. 1.1). Ответчик же обязался, в том числе, оплачивать в соответствии с условиями договора аренду техники (п. 2.2 договора).

Истцом в рамках договора обязательства были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи техники от 01.03.2016 г. (техника передана с предоставление услуг по ее управлению и техническому обслуживанию), счетами-фактурами.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме и после направления 10.04.2017 г. Истцом в его адрес претензии № 27-2017-юр от 10.04.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование техники по договору (акт приема-передачи от 01.03.2016 г.), а также документы о выполненных работах (соответствующие универсальные передаточные документы).

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В порядке положений п. 4.2 договора оплата аренды осуществляется за фактическое время аренды, определяемое на основании рапортов о работе строительной машины по форме № ЭСМ-3, по результатам отработанных 14 календарных дней на основании документов, предоставляемых арендодателем в соответствии с п. 2.1.9 договора (счет, счет-фактура, акты выполненных работ, акт приема-передачи, копии рапортов о работе строительных машин и механизмов по форме № ЭСМ-3 и справки по форме № ЭСМ-7) в срок до каждого 21 календарного дня с начала работы техники, с учетом положений договора о периоде аренды (п. 3.4).

В материалы дела представлены письма Истца от 26.07.2017 г. и Ответчика № 35 от 26.07.2017 г., которыми стороны подтверждают иной фактически сложившийся порядок оплаты по договору: 7 дней с даты универсального передаточного документа, составленного по результатам рапортов ЭСМ-3 и справок ЭСМ-7 за период 14 дней.

Принимая во внимание данную переписку, суд исходит из порядка оплаты по договору, изложенного в письмах сторон и подтвержденного ими.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые подписаны представителями сторон с приложением оттиска печатей организаций.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., подписанный представителями обеих сторон в подтверждение наличия задолженности Ответчика перед Истцом в размере 1 291 200 рублей.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки платежа при наличии соответствующего письменного требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом, стороны установили момент оплаты по договору после направления Ответчику универсальных передаточных документов (согласно письмам сторон от 26.06.2017 г.).

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие подписание представителем Ответчика данных документов. Также в материалы дела были представлены претензия № 27-2017-юр от 10.04.2017 г., которая содержит требование об уплате неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая факт наличия задолженности Ответчика по оплате арендных платежей, взыскиваемая неустойка признается судом обоснованной по праву и по размеру (расчет неустойки от 13.07.2017 г.).

На основании ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные Истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 638 рублей подлежат взысканию с Ответчика; недостающая сумма государственной пошлины ввиду принятого судом увеличения размера исковых требований подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "АТЛАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" задолженность по договору в размере 1291200 рублей, неустойку в размере 405825,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29638 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистическая Компания "АТЛАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.