Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-13251/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-13251/2016
г. Краснодар
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Твердой А.А.), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001) – Волковой И.А. (доверенность от 28.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донской Яхт-Клуб 1893 (я/к Аврал)» (ИНН 6162011159, ОГРН 1096194000638) – Теленик В.В. (доверенность от 17.05.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – Никулина Вадима Анатольевича (ИНН 616502076695, СНИЛС 02984242575) – Чиркова Александра Владимировича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (судья Овчиннникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-13251/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Никулина В.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника Чирков А.В. (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 10244/15/61036-ИП, применении последствий недействительности сделок. До принятия судебного акта финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) просил признать недействительными: платеж 03.08.2015 в размере 70 тыс. рублей (приходный кассовый ордер № 206 от 03.08.2015), платеж 14.09.2015 в размере 100 тыс. рублей (приходный кассовой ордер № 248 от 14.09.2015), а также на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): платеж 11.01.2016 в размере 162 372 рубля 94 копейки (приходный кассовой ордер № 3 от 11.01.2016), в порядке применения последствий недействительности платежей взыскать в конкурсную массу должника 332 372 рубля 94 копейки.

Определением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2017, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, в том числе осведомленности ООО «Азово-Донской Яхт-Клуб 1893 (я/к Аврал)» (далее – общество) о недостаточности имущества и признаке неплатежеспособности должника на день совершения оспариваемых платежей в рамках исполнительного производства, заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также причинении вреда имущественным правам кредиторов. Суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о неосведомленности общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку платежи в рамках исполнительного производства осуществлялись путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу ответчика, в пределах 6 месяцев до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Действуя разумно и проявляя необходимую в условиях оборота осмотрительность, общество (как взыскатель по исполнительному производству) имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства и, соответственно, осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и отсутствии имущества у должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, указав на недоказанность финансовым управляющим осведомленности общества о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением 20.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Никулина В.А. Определением суда от 18.11.2016 в отношении Никулина Вадима Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чирков А.В. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016 № 220.

Решением арбитражного суда от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чирков Александр Владимирович. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017 № 66.

Суды установили следующие обстоятельства. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные в рамках исполнительного производства платежи в общей сумме 332 372 рубля 94 копейки, оформленные приходными кассовыми ордерами от 03.08.2015 № 206, от 14.09.2015 № 248 и от 11.01.2016 № 3, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что согласно информации, полученной из Батайского городского отдела судебных приставов в отношении Никулина В.А. 26.02.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007№ 224-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) прекращено исполнительное производство № 10244/15/61036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 22268/2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № 2-2268/2014. Предметом исполнения являлось принудительное взыскание денежных средств за неисполнение договора возмездного оказания услуг. По мнению управляющего, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса сделки между должником и ответчиком по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства ничтожны, поскольку при их совершении стороны злоупотребили своими правами, так как явно понимали, что при существующей низкой платежеспособности, недостаточности имущества должника, должник не имеет возможности рассчитаться по всем своим обязательствам со всеми кредиторами. Как указывает заявитель, о злоупотреблении правом со стороны ответчика свидетельствует и то, что согласно общедоступным средствам связи – сети интернет (сайт http://fssprus.ru Федеральной службы судебных приставов) в отношении Никулина В.А. с 2014 года возбуждено ряд исполнительных производств. На момент совершения платежей у Никулина В.А. имелась задолженность по налоговым платежам (3 118 425 рублей). В результате оплаты 11.01.2016 долга в размере 162 372 рубля 94 копейки (приходный кассовой ордер от 11.01.2016 № 3) ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требования. Общество знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что платежи во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014 по делу № 2-2268/2014 совершены Никулиным В.А. в пользу ответчика 03.08.2015 в размере 70 тыс. рублей (приходный кассовый ордер от 03.08.2015 № 206), 14.09.2015 в размере 100 тыс. рублей (приходный кассовый ордер от 14.09.2015 № 248), 11.01.2016 в размере 162 372 рубля 94 копейки (приходный кассовый ордер от 11.01.2016 № 3) и 05.02.2016 в размере 5796 рублей (данный платеж управляющим не оспорен). Суды верно отметили, что платежи 03.08.2015 и 14.09.2015 могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершениям сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение осведомленности общества о наличии признаков неплатежеспособности и цели причинить вред, а наличие осведомленности об имеющихся задолженностях само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, для целей оспаривания сделки необходимо установить недобросовестность обеих сторон сделки либо согласованность их действий, что также не подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. Между тем суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана явная противоправная цель в совершении платежей в рамках исполнительного производства, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 20.06.2016, третий платеж во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18.09.2014 по делу № 2-2268/2014 совершен 11.01.2016 в размере 162 372 рубля 94 копейки (приходный кассовый ордер от 11.01.2016 № 3), то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая, что принудительное исполнение судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не применены предусмотренные Законом о банкротстве процедуры, общество не являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, в данном конкретном случае действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю направлены на исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, в отношении погашения задолженности должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды правомерно указали на отсутствие доказательств осведомленности общества о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. Предъявление исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, наличие общедоступной информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, сами по себе не могут служить доказательствами наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. Признав, что факт осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности у него имущества для удовлетворения иных требований кредиторов не подтвержден бесспорными и безусловными доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке статьи 10 Гражданского кодекса и статьи 61.3 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу№ А53-13251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека