Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А53-26663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26663/17
03 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 316619600084992 к Министерству обороны Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обяании разработать проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №61АА5207112 от 31.08.2017;

от ответчика: Роев А.А. - представитель по доверенности № 212/1/303 от 24.01.2018;

от третьих лиц: от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: Роев А.А. – представитель по доверенности №3/9/оа/18-60; от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: ФИО3 –представитель по доверенности от 04.07.2018;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об обязать Министерство обороны Российской Федерации вернуть ИП ФИО2 из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 339 499 (триста тридцать девять тысяч четыреста девяносто девять) кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, в том числе, посредством: демонтажа расположенных на части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), находящегося по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, некапитальных объектов, сооружений в виде контрольно-пропускного пункта, двух постов охраны, находящихся по периметру, ограждений, палаток, навесов, туалета, площадью 5 кв.м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения, площадью 20 кв.м., 55 кв.м., 28 кв.м.; разбора и вывоза оборудования, расположенного на огороженной части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), находящегося по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, площадью 37 182 кв.м; вывоза мусора и скопление бытовых отходов; Обязать Министерство обороны Российской Федерации разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и провести восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в отношении части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, в течение трех месяцев с момента разработки проекта рекультивации; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 391 029 рублей упущенной выгоды. Произвести перерасчет убытков на момент вынесения решения суда (с учетом уточнения).

В судебном заседании, назначенном на 27.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2018 до 15 час. 00 мин., после которого судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца уточни требования в порядке статьи 49 АПК РФ и в итоговой редакции просит суд обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вернуть ИП ФИО2 из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 339 499 (триста тридцать девять тысяч четыреста девяносто девять) кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, в том числе, посредством: демонтажа расположенных на части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), находящегося по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, некапитальных объектов, сооружений в виде контрольно-пропускного пункта, двух постов охраны, находящихся по периметру, ограждений, палаток, навесов, туалета, площадью 5 кв.м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения, площадью 20 кв.м, 55 кв.м, 28 кв.м; разбора и вывоза оборудования, расположенного на огороженной части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), находящегося по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х.Новоольховский, площадью 37 182 кв.м, вывоза мусора и скопления бытовых отходов; обязать Министерство обороны Российской Федерации разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х.Новоольховский, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; провести восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в отношении части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский в сроки, предусмотренные проектом рекультивации; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 391 029 (триста девяносто одна тысяча двадцать девять) рублей. Произвести перерасчет суммы убытков на момент вынесения решения суда; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за неисполнение в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании Министерства обороны Российской Федерации вернуть ИП ФИО2 из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 339 499 (триста тридцать девять тысяч четыреста девяносто девять) кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, в том числе, посредством: демонтажа расположенных на части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), находящегося по адресу: Ростовская область, р- н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, некапитальных объектов, сооружений в виде контрольно-пропускного пункта, двух постов охраны, находящихся по периметру, ограждений, палаток, навесов, туалета, площадью 5 кв.м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения, площадью 20 кв.м, 55 кв.м, 28 кв.м; разбора и вывоза оборудования, расположенного на огороженной части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), находящегося по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, площадью 37 182 кв.м; вывоза мусора и скопления бытовых отходов, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за неисполнение в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании Министерства обороны Российской Федерации разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский в размере 1 000 000 рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 000 рублей.

Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Ответчик возражает против иска.

ООО «Рассвет» полагает требования обоснованными.


Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» просит в иске отказать, поддерживания правовую позицию ответчика.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 8161020 кв.м, кадастровый номер 61:19:0000000:1356 (далее – земельный участок).

Право собственности истца на земельный участок, возникшее в результате выдела в счет принадлежащих земельных долей, зарегистрировано 10.05.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2017.

В октябре 2014 года произошло фактическое изъятие части земельного участка истца, в границах контура 61:19:0000000:1356(8) структурными подразделениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, занятая территория была огорожена, а также была установлена охранная зона, доступ собственника и третьих лиц на огороженную территорию был запрещен ответчиком.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанные действия ответчика привели к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению и препятствуют ведению сельскохозяйственной деятельности.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, однако земельный участок ответчиком не освобожден до настоящего времени.

Истец обращался в штаб МТО Южного военного округа с предложением надлежащим образом оформить фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка, в связи с тем, что решение найдено не было, 25.05.2017 истец обратился в Военную прокуратуру Южного военного округа.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного в рамках прокурорской проверки, было выявлено, что территория общей площадью 77523 кв.м., на которой возведены объекты Министерства обороны Российской Федерации (временные сборно-разборные сооружения: склад ПАС, три караульных палатки, три казармы, столовая, медпункт, баня, умывальник), располагается на трех земельных участках, в том числе и на земельном участке истца.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как отмечено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, включая нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Судом, с учетом специфики подлежащих исследованию обстоятельств и подлежащих применению специальных профессиональных знаний, была назначена комплексная землеустроительная, экологическая экспертиза.

Заключением экспертов установлено следующее.

Площадь части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:19:0000000:1356, в пределах контура 61:19:0000000:1356(8), расположенного по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Новобахмутский, х.Ольховский, х.Новоольховский, находящаяся в фактическом владении и пользовании Министерства обороны Российской Федерации составляет 339499 кв.м. Площадь огороженной территории для складирования оборудования составляет 37182 кв.м. На огороженной территории расположены палатки, навесы площадью 900 кв.м., на территории площадью 21273 кв.м., имеются ограждение, территория ограничена границами контура земельного участка 61:19:0000000:1356(8). В границах данной огороженной территории расположены 3 объекта: площадь, занятая объектом №1 (не является объектом капитального строительства) - 20 кв.м., площадь занятая объектом №2 (не является объектом капитального строительства) - 55 кв.м., площадь занятая объектом №3 (не является объектом капитального строительства) - 28 кв.м. Площадь занятая туалетом - 5 кв.м. Площадь, не занятая указанными объектами, но ограниченной для доступа третьих лиц (запретной зоны военного объекта) – 280140 кв.м. Площадь используемой ответчиком для доступа к военному объекту от автомобильной дороги улучшенного покрытия к контрольно-пропускному пункту (площадь территории по которой осуществляется доступ - 4568 кв.м.). Занятая объектами, ограждениями 59359 кв.м. Площадь земельного участка без учета территории склада, проезда (дороги от КПП к воротам), автомобильной стоянки и огороженной территории составляет 277320 кв.м. Площадь земельного участка для обеспечения доступа от КПП к огороженной территории составляет 1786 кв.м. (данная площадь входит в площадь участка, не занятую указанными объектами, но ограниченную для доступа третьих лиц (запретной зоны военного объекта) и в площадь участка площадью 339499 кв.м.). Площадь участка для осуществления иных действий, связанных с эксплуатацией военного объекта (организация стоянок, складирование оборудования и т.д.) составляет 339499 кв.м.

Таким образом, экспертами установлено, что ответчиком был ограничен доступ на земельный участок истца КН 61:19:0000000:1356(8) площадью 339499 кв.м.

Экспертами также установлено, что площадь спорной части земельного участка, подвергшегося антропогенному воздействию, составила 344067 кв.м, из них участок ограниченный для доступа третьих лиц 339499 кв.м., и участок занятый подъездной дорогой площадью 4568 кв.м.

На спорной части земельного участка имеется негативное воздействие на почвенный покров (повреждение почвенного покрова), которое выражается в нарушении почвенного слоя, ухудшении качества земель за счет антропогенной нагрузки на территорию. На основании полученных данных о негативном воздействии на почвенный покров в зоне исследования необходимо проведение комплекса мероприятий, направленных на восстановление продуктивности нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, т.е. их рекультивацию.

Также экспертами установлено, что период порчи многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:19:0000000:1356, в пределах контура 61:19:0000000:1356(8), расположенного по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х.Новобахмутский, х.Ольховский, х.Новоолъховский совпадает с началом расположения воинской части.

Экспертами сделан вывод о невозможности использования части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:19:0000000:1356, в пределах контура 61:19:0000000:1356(8), расположенного по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х.Новобахмутский, х.Ольховский, х.Новоольховский, занятого военными объектами, по целевому назначению без проведения мероприятий, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы на поврежденной части спорного земельного участка, требуются рекультивационные работы, включающие два этапа: техническую и биологическую рекультивацию. Существующее состояние почв оценивается экспертом как неподходящее для пашни, но с возможным применением для пастбища или сенокоса после проведения работ по рекультивации.

Вызванные судом для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы эксперты ответили на возникшие вопросы суда и сторон относительно выводов заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, изучив заключение экспертов, выслушав пояснения экспертов считает, что заключение о результатах судебной экспертизы содержит обстоятельную исследовательскую часть. Выводы экспертов понятны и непротиворечивы, сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникает.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы экспертов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу Министерства обороны Российской Федерации вернуть ИП ФИО2 из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 339499 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, в том числе, посредством: демонтажа расположенных на части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8) некапитальных объектов, сооружений в виде контрольно-пропускного пункта, двух постов охраны, находящихся по периметру, ограждений, палаток, навесов, туалета, площадью 5 кв.м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения, площадью 20 кв.м, 55 кв.м, 28 кв.м; разбора и вывоза оборудования, расположенного на огороженной части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8); вывоза мусора и скопления бытовых отходов.

Заявленный истцом для исполнения в указанной части решения суда срок суд находит достаточным и разумным, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что для исполнения решения суда в указанной части необходим более длительный период времени.

Также, учитывая установленную экспертами невозможность использования земельного участка по целевому назначению без проведения рекультивации земель, подлежат удовлетворению требования истца об обязании Министерства обороны Российской Федерации разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв.м, и провести восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в отношении части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв.м в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить четырехмесячный срок для исполнения в данной части решения суда, вместо заявленного истцом трехмесячного срока для исполнения требований об обязании Министерства обороны Российской Федерации разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв.м с учетом следующего.

Для исполнения в указанной части решения суда и подготовки проекта рекультивации ответчику требуется заключение контракта, на основании которого будет проводиться разработка проекта рекультивации.

Учитывая статус ответчика по делу, контракты подлежат заключению в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку решение суда должно быть исполнимо, то необходимо учитывать установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ сроки для проведения аукциона и заключения контракта.

В частности, исходя из содержания положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе ст. 49, 63, 65, 67, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающих сроки приема, рассмотрения заявок при проведении аукциона, с учетом сроков, необходимых на заключение контракта, суд приходит к выводу, что разумным сроком для заключения контракта является двухмесячный срок.

Согласно представленным истцом пояснениям специалиста относительно сроков проведения рекультивации земельного участка специалистом-почвоведом ФИО4 представлены ответы на вопросы о необходимых сроках для подготовки проекта рекультивации и сроках проведения рекультивации спорной части земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер 61:19:0000000:1356 с учетом заключения эксперта, представленного по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В частности специалистом указано, что достаточное время для подготовки проекта рекультивации составляет два месяца с момента заключения договора на проведение указанных работ. Также экспертом указано, что сроки рекультивации определяются проектом рекультивации.

Ответчиком указанные выводы специалиста не опровергнуты, доказательств необходимости предоставления иного срока для подготовки проекта рекультивации не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что удовлетворяя требования истца необходимо установить четырехмесячный срок для исполнения решения суда в части подготовки проекта рекультивации с учетом того, что два месяца необходимы истцу для заключения контракта и два месяца необходимы на его исполнение.

Исследовав доводы истца и представленные доказательства по требованиям о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 391 029 рублей упущенной выгоды и производстве перерасчета убытков на момент вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и не отрицается сторонами спорный земельный участок был занят ответчиком в октябре 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2017 между истцом и ООО «Рассвет» был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передал арендатору 11 земельных участков, включая многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 61:19:0000000:1356.

Истцу по состоянию на дату заключения договора аренды было известно, что часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:19:0000000:1356 занята для нужд Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, арендатор ООО «Рассвет», приняло по заключенному договору аренды без замечаний, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 61:19:0000000:1356.

Соответственно, на дату приемки земельного участка арендатор не имел возражений относительно состояния переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:19:0000000:1356, с размером арендной платы согласился путем подписания договора аренды и акта приема-передачи земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку арендатор как субъект гражданского оборота при должной степени добросовестности и осмотрительности должен был проверить состав и состояние переданного в аренду имущества, то, приняв по договору аренды спорный земельный участок, арендатор фактически согласился с тем, что на части переданного в аренду многоконтурного земельного участка размещены объекты Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод истца о том, что арендатор отказался от внесения арендной платы за часть принятого по договору аренды земельного участка с расположенными на ним объектами Министерства обороны РФ, поскольку на момент принятия имущества в аренду, ООО «Рассвет», имевшее возможность заявить возражения относительно недостатков имущества по мотиву того, что часть многоконтурного земельного участка занята объектами Министерства обороны РФ, данных замечаний к имуществу не предъявило, риски несовершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, относятся на арендатора.

Кроме того, судом установлено, что истец по делу ИП ФИО2 является директором и участником ООО «Рассвет» (доля в уставном капитале 90%). Соответственно, принимая земельный участок, обществу не могло быть неизвестно о том, что его часть занята объектами Министерства обороны РФ. Передача рассматриваемой части земельного участка в аренду в пользу ООО «Рассвет» фактически не повлекла изменение лица, по усмотрению которого определялся порядок использования данного земельного участка.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, в обязанность истца по делу о взыскании упущенной выгоды входит доказывание как возможности получения предъявленной ко взысканию суммы, так и неполучение денежных средств по вине конкретного лица. Взыскание убытков возможно при доказанности объективной возможности получения указанного дохода в соответствующем размере, включая принятые конкретные меры, направленные на извлечении дохода, а также совершение лицом, требующим взыскания упущенной выгоды, действий, направленных на исключение причиненных ему убытков и получение запланированного дохода.

Материалами дела не подтверждается, что истцом своевременно принимались меры к уменьшению размера убытков. Напротив, учитывая, что земельный участок был занят ответчиком уже в октябре 2014 года, истец в феврале 2017 года заключил договор аренды спорного земельного участка.

В то же время истцом не представлено доказательств возможности получения дохода путем использования для сельскохозяйственного производства занятой ответчиком части земельного участка.

С учетом изложенного требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании Министерства обороны Российской Федерации вернуть ИП ФИО2 из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 339 499 кв.м. в размере 1 000 000 рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 000 рублей, а также за неисполнение в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании Министерства обороны Российской Федерации разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв.м. в размере 1 000 000 рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 000 рублей.

Рассмотрев указанные требования истца суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд считает допустимым установить размер неустойки в сумме 1 000 рублей единовременно и 100 рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения суда, начисление неустойки производить по требованию об обязании вернуть ИП ФИО2 из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 339 499 кв.м. неустойку начислять по истечении двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу начисляемую до момента фактического исполнения решения суда, также начисление неустойки производить по требованию об обязании разработать проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв.м неустойку начислять по истечении четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Тем самым, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, с учетом уточнения иска, сумма государственной пошлины составляет 22821 рубля, сумма неуплаченной госпошлины составляет 7 221 руб., которая с ответчика не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, признана надлежащим доказательством по делу, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета денежные средства в размере 119 000 рублей в счет оплаты экспертизы на основании предъявленного счета.

Руководствуясь статьями 110, 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 339 499 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, в том числе посредством демонтажа расположенных на части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), находящегося по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, некапитальных объектов, сооружений в виде контрольно-пропускного пункта, двух постов охраны, находящихся по периметру, ограждений, палаток, навесов, туалета, площадью 5 кв.м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения площадью 20 кв.м, 55 кв.м, 28 кв.м, разбора и вывоза оборудования, расположенного на огороженной части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), находящегося по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, площадью 37 182 кв.м, вывоза мусора и скопления бытовых отходов.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации разработать за счет собственных средств (средств федерального бюджета) проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344067 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и провести восстановление нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации в отношении части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 34 067 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский в сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 600 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 119 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за неисполнение в течение двух месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании Министерства обороны Российской Федерации вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из незаконного владения часть многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 339 499 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, в том числе, посредством демонтажа расположенных на части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), находящегося по адресу: Ростовская область, р- н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, некапитальных объектов, сооружений в виде контрольно-пропускного пункта, двух постов охраны, находящихся по периметру, ограждений, палаток, навесов, туалета, площадью 5 кв.м, трех некапитальных строений административно-бытового назначения, площадью 20 кв.м, 55 кв.м, 28 кв.м, разбора и вывоза оборудования, расположенного на огороженной части многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), находящегося по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский, площадью 37 182 кв.м, вывоза мусора и скопления бытовых отходов, в размере 1 000 рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 рублей до фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за неисполнение в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части удовлетворения требования об обязании Министерства обороны Российской Федерации разработать за счет собственных средств проект рекультивации части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:19:0000000:1356, в границах контура 61:19:0000000:1356(8), площадью 344 067 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Куйбышевский, х. Новобахмутский, х. Ольховский, х. Новоольховский в размере 1 000 рублей единовременно с продолжением последующего начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 рублей до фактического исполнения решения суда в указанной части.

В остальной части иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 119 000 рублей за проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению от 26.01.2018 № 000001.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко