Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-171532/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171532/19-44-168
20 июля 2020 года
г. Москва
Б

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амирхановым Т.Т., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» по существу,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2019 в отношении АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу дело о банкротстве должника.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника и иные документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Также в материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель должника ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки дополнительных доказательств.

Представители конкурсных кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Пенни Лэйн Коммерц» поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители временного управляющего и конкурсного кредитора ПАО Сбербанк возражали против отложения судебного разбирательства.

Представитель должника ФИО4 вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с 17.01.2008 с основным видом деятельности ОКВЭД 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" N 367 от 25.06.2003 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временным управляющим АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2016 по 2018 и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

По результатам анализа финансовых коэффициентов временный управляющий пришел к следующим выводам:

Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2 и с 31.12.2017 находился значительно ниже нормы. По этому показателю платежеспособность предприятия неудовлетворительная.

Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода больше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается положительная динамика, и на 31.12.2018 значение равно 1,49.

Показатель обеспеченности обязательств активами на анализируемый период снизился с 1,4 по состоянию на 31.12.2016 до 1,34 на 31.12.2018.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода составил 8, что позволяет сделать вывод о том, что организации потребуется 8 месяцев, чтобы размер полученной валовой выручки покрыл текущие обязательства, учтенные на 31.12.2018. По состоянию на 31.12.2017 показатель составлял 6, т.е. показатель «степень платежеспособности» существенно ухудшился за 2018 год.

Значение всех коэффициентов платежеспособности продемонстировали отрицательную динамику (ухудшение показателей).

Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов и на 31.12.2018 составляет 0,251.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет -2,98.

Коэффициент рентабельности активов на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы без прибыли и на 31.12.2018 составляет -2%.

Коэффициент нормы чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности от хозяйственной деятельности Предприятия достаточно низкая. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет – 13,4%.

Временный управляющий общества по итогам проведения анализа финансового состояния должника сделал вывод о целесообразности введения на предприятии процедуры внешнего управления, указав на возможность восстановления платежеспособности за счет реализации части имущества, используемого в производственном процессе (сдаче помещений в аренду).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 2 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы подтверждаются многочисленной судебно-арбитражной практикой, в том числе, определением Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 302-ЭС19-18801(5) по делу N А33-25891/2017, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 N 18АП-14799/2018 по делу N А76-16273/2017, от 18.03.2019 N 18АП-1679/2019 по делу N А76-35883/2017, от 16.09.2019 N 18АП-10416/2019 по делу N А07-13106/2018, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А33-25891/2017.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов.

Анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем, оснований для непринятия во внимание изложенных в нем выводов у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2020 состоялось первое собрание кредиторов АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс».

Повестка собрания включала следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6. Определить дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

7. Образовать комитет кредиторов.

8. Об определении количественного состава

9. Избрание членов комитета кредиторов.

10. Определение полномочий комитета кредиторов.

11. Привлечь реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организации.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.02.2020, на собрании кредиторов присутствовали четыре кредитора с правом голоса, а также один участник без права голоса- временный управляющий.

В протоколе первого собрания кредиторов отражено: для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на собрании составляет 2 000 356 435 руб. общего количества требований реестровых кредиторов, имеющих право голоса (более 99%).

Среди участников собрания с правом голоса присутствовал кредитор ПАО Сбербанк, ИП ФИО3, ООО «Пенни Лэйн Коммерц» и ИФНС №43 по г. Москве.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составила более 99% от общей суммы установленных денежных обязательств должника, имеющих право голоса.

По результатам голосования по вышеуказанным вопросам повестки дня большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (за принятие решения проголосовали два кредитора (ПАО Сбербанк и ИФНС №43 по г. Москве) с количеством голосов 99 % от общего числа голосовавших).

2. Определить Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (решение принято единогласно).

3. Образовать комитет кредиторов.

4. Отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов.

5. Избрать членам комитета кредиторов: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что оснований для введения иных процедур банкротства не имеется, поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Доводы должника, заявителя по делу ИП ФИО3 и кредитора ООО «Пенни Лэйн Коммерц» о возможности введения в отношении должника внешнего управления судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

Указанные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по делу N А41-9650/2011).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 настоящего закона).

Между тем, в рассматриваемом случае такая ситуация отсутствует, поскольку как указано выше, решением первого собрания кредиторов кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отношении доводов должника о недействительности принятого решения собрания кредиторов со ссылкой на злоупотребление правом со стороны мажоритарного кредитора ПАО Сбербанк суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение первого собрания кредиторов должника от 14.02.2020 в установленном законом порядке не признано недействительным, имеется поступившее заявление должника о признании указанного решения недействительным по вышеуказанному основанию, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 24.09.2020.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов не препятствует лицу, участвующему в деле, ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.).

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрании ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решения первого собрания кредиторов принимались при наличии необходимого кворума, решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не принимались.

Как указано выше, доводы должника о недействительности решения собрания кредиторов сводятся к тому, что мажоритарным залоговым кредитором ПАО Сбербанк допущено злоупотребление правом при принятии указанного решения.

Вместе с тем довод заявителя о наличии в действиях мажоритарного кредитора признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о принятии на собрании кредиторов решений с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида действий, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Следует отметить, что в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, несогласие отдельного лица с принятыми решениями не свидетельствует о недействительности решений. Констатировать то, что принимая спорное решение, кредиторы имели цель причинить ущерб интересам кредиторов или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств данных фактов.

В данном споре судом не установлено со стороны доминирующего кредитора злоупотребление правом и принятие противоречащего интересам других кредиторов решения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, должником не представлено.

При этом решение по оспариваемому вопросу, принятое мажоритарным большинством, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, суд также учитывает то обстоятельство, что мажоритарный кредитор не являлся единственным участником проголосовавшего за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку подобное решение поддержано также уполномоченным органом.

К тому же данное решение собрания кредиторов и последующее введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не нарушает права кредитором и должника, поскольку погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Кроме того, следует обратить внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (гл. VIII Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, его участников, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как указано выше, первым собранием кредиторов должника единогласно принято решение об определении Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Союзом «СРО АУ СЗ» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В представленных материалах имеется заявление ФИО1 о её согласии быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Поскольку из представленных Союзом «СРО АУ СЗ» сведений усматривается, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает её конкурсным управляющим АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс».

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в целях недопущения затягивания процесса ходатайства должника и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 20, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать должнику и ООО «Лингвотранссервис-ЛТС» в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Признать Акционерное общество «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» ФИО1 (является членом Союза «СРО АУ СЗ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17910).

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 26 января 2021 года на 14 час. 10 мин. по адресу: 115191, <...>, зал № 9010, этаж 09.

Прекратить полномочия руководителя, иных органов управления АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс», обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования), отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Взыскать с АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Л. Бубнова